Ухвала суду № 42908961, 27.02.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" лютого 2015 р. № 906/248/15

Суддя господарського суду Житомирської області Ляхевич А.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Майстрів)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" (м. Житомир)

про стягнення 473567,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Майстрів) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" (м. Житомир) про стягнення 473567,11 грн., з яких: 78478,46 грн. заборгованості філії "Новоград-Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору-купівлі продажу №31 від 31.10.2014р.; 58577,92 грн. заборгованості філії "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору №26/11 від 26.11.2014р. про надання послуг; 94120,08 грн. заборгованості філії "Новоград-Волинської ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору поставки №23 від 23.09.2014р.; 132523,33 грн. заборгованості філії "Ємільчинський райавтодор ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору №1 від 01.10.2014р. про надання транспортних послуг; 109867,32 грн. заборгованості філії "Червоноармійська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору поставки №17 від 17.10.2014р.

Розглянувши подану позовну заяву на предмет її прийняття до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є в сукупності опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, до позовної заяви додано лише рекомендоване повідомлення №1170104660211 про вручення поштового відправлення адресованого позивачем на адресу ДП "Житомирський облавтодор", з якого жодним чином не можна встановити яке саме поштове відправлення направлялося та було вручене 18.02.2015р. представнику ДП "Житомирський облавтодор"; належний доказ надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, оригінал опису вкладення з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку та оригінал документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), в матеріалах позовної заяви відсутній.

Додане до позовних матеріалів рекомендоване повідомлення №1170104660211 про вручення поштового відправлення, за відсутності оригіналу опису вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку та оригіналу документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), не може бути прийнято судом в якості належного доказу дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Отже, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). ... Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

У даному випадку, згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 473567,11 грн., з яких: 78478,46 грн. заборгованості філії "Новоград-Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору-купівлі продажу №31 від 31.10.2014р.; 58577,92 грн. заборгованості філії "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору №26/11 від 26.11.2014р. про надання послуг; 94120,08 грн. заборгованості філії "Новоград-Волинської ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору поставки №23 від 23.09.2014р.; 132523,33 грн. заборгованості філії "Ємільчинський райавтодор ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору №1 від 01.10.2014р. про надання транспортних послуг; 109867,32 грн. заборгованості філії "Червоноармійська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" перед позивачем, що виникла на підставі договору поставки №17 від 17.10.2014р.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, їх правових позицій щодо подальшого розвитку відносин по кожному з договорів, встановлення обставин щодо правомірності та обґрунтованості кожної з позовних вимог потребує дослідження ряду первинних документів, які стосуються різних договорів. Спільний розгляд таких вимог за договорами поставки, договором купівлі-продажу, договору про надання послуг, договору про надання транспортних послуг суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог статті 54 ГПК України до позовної заяви, оскільки порушено правила об'єднання позовних вимог, наслідки чого передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

З урахуванням положень ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення усіх вищевказаних допущених порушень.

Крім того, за подання даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9471,35 грн. на доходний рахунок №31214206783002 щодо сплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №28 від 16.02.2015р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, ч.2 ст.7 цього закону встановлено, що в разі повернення заяви або скарги судовий збір повертається повністю.

З огляду на викладені приписи Закону, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" сума судового збору в розмірі 9471,35 грн. згідно платіжного доручення № 28 від 16.02.2015р. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 5, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 272 - харкушах, в тому числі платіжне доручення №28 від16.02.2015р.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (11740, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Майстрів, вул. Рівненська, буд. 29, ідентифікаційний код 03580179) з Державного бюджету України:

- 9471,35 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №28 від 16.02.2015р.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк:

1- в наряд;

2- позивачу (оригінальний примірник з гербовою печаткою) - реком.