Ухвала суду № 42908929, 23.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/4228/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш", Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - Заїка О.С., довіреність №3Д-11/03/14-1 від 11.03.14р.

Від Відповідача - Мазуров С.В., директор, за протоколом загальних зборів від 24.04.07р.

Біднягіна К.В., представник, довіреність №б/н від 02.07.13р.

Від Третьої особи -1: Сілецький Ю.І., представник, довіреність №1 від 01.08.13р.

Від Третьої особи - 2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцію неналежної якості, у сумі 238848,00 грн., а також збитки, нанесені Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у сумі 13952,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем був укладений договір №09/07 від 09.07.2012року на виготовлення та поставку продукції - заготовки валків, які Відповідач зобов'язався виготовити власними силами або із залученням третіх осіб та передати Позивачу. Умовами даного договору встановлено, що якість продукції має відповідати сертифікату якості та технічним умовам, що погоджені сторонами. Специфікацією №1 від 10.07.2012року сторонами узгоджено поставку Відповідачем заготовок валків у кількості 10 штук за кресленням №3666ШПС-5 марки сталі 35ХГСА. На підтвердження якості поставлених 14.09.2012року та 04.10.2012року заготовок валків Відповідач надав Позивачу сертифікат якості №70 від 17.09.2012року із зазначенням в ньому ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220, якому має відповідати продукція. Під час експлуатації Позивачем заготовок валків, а саме механічної обробки, були виявлено руйнування валків від внутрішнього діаметру до поверхні та наскрізні рівні термічні тріщини, характерні для ламкого руйнування металу, про що 22.11.2012 року було складено акт. Так, в цьому акті зазначено, що вказані дефекти носять прихований характер та, ймовірно, виникли через невідповідну структуру металу, що призвела до подальшого руйнування валків і зробило неможливим їх подальше використання. За висновками залучених Позивачем спеціалістів двох незалежних лабораторій продукція, що була поставлена Відповідачем, не була спочатку термооброблена, не відповідає ГОСТ 8479-70 та кресленню №3666ШПС-5 (вид термічного оброблення). У зв'язку з вищевикладеним Позивач відмовився від договору з Відповідачем і просить суд відшкодувати Позивачу вартість продукції неналежної якості, витрати, які понесені Позивачем на доставку дефектної продукції, а також витрати Позивача на термічну обробку неякісної продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.13р. призначено проведення судової експертизи, на вирішення якої судом поставлені наступні питання:

- що стало причиною руйнування металу у валках, зразки яких відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "Енергостіл" №В133/165 (арбітражна проба) ?

- чи відповідає дійсності твердження Позивача (ТОВ "Завод "Енергостіл") про те, що причиною руйнування валків є приховані недоліки заготовок цих валків у вигляді невідповідності їх якості: за хімічним складом металу; ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220; кресленню №3666ШПС-5 марки сталі 35ХГСА;

- чи відповідає дійсності твердження Відповідача (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ") про те, що причиною руйнування метала в зразках валків, відібраних Позивачем за актом відбору зразків від 27.11.2012р., могла або є неправильна експлуатація заготовок валків у вигляді невідповідної термічної або механічної обробки, відсутності проведення відпуску валків для зняття термічних напружень;

- чи підтверджується виробництво вихідного матеріалу для виготовлення заготовок, що були у використанні Позивача при виготовленні валків, зразки яких відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., Дочірнім підприємством "Завод обважених бурильних та ведучих труб".

Проведення судової експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновком судового експерта №6355/15 (а.с.74-85 т.4), складеним 19.06.2014 року, встановлено:

1.Тріщини на валках, зразки яких відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2013 року, підписані 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" № В133/165 (арбітражна проба), є тріщинами лікваційного походження, і обумовлені неналежним чином виконаним процесом лиття поковок валків в частині наявності в макроструктурі слідів явища зворотної зональної ліквації Із-за швидкого охолодження первинного зливка при литті поковки і недостатньою ступінню уковування при проведенні процесу кування поковки.

Руйнування валку, зразок якого відібраний за актом відбору зразків від 27.11.2013 року, підписаний 100-2, обумовлене тріщинами лікваційного похо дження, що утворилися із-за неналежним чином виконаних процесу лиття первинного зливка для виготовлення поковки валка і процесом кування в частині недостатнього ступеню уковування.

На оглянутих поверхнях валку, зразок якого наданий з позначенням "100-1", тріщин немає.

2.Надані на дослідження зразки валків з позначеннями 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4 не відповідають сталі марки 35ХГСА ГОСТ 4543-71 по вмісту вуглецю.

У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про стан поковок на дату постав ки і видозміненням наданих на дослідження поковок валків в процесі механіч ної і термічної обробки встановити, чи відповідають валки ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220 не уявилося можливим.

Надані на дослідження валки не відповідають кресленню №3666ШПС-5 в частині марки сталі 35ХГСА.

3. Тріщини на валках і руйнування валку з позначенням 100-2 обумовлені нена лежним чином виконаним процесом лиття поковок валків в частині наявності в макроструктурі слідів явища зворотної зональної ліквації із-за швидкого охолодження первинного зливка при литті поковки і недостатньою ступінню укову вання при проведенні кування поковки.

Ознак того, що причиною руйнування металу в зразках валків, відібраних Позивачем за актом відбору зразків від 27.11.2012р., могла або є неправильна експлуатація заготовок валків у вигляді невідповідної термічної або механічної обробки, відсутності проведення відпуску валків для зняття термічних напру жень при дослідженні не виявлено.

4. Вирішення питання про те, чи підтверджується виробництво вихідного мате ріалу для виготовлення заготовок, що були у використанні Позивача при виготовленні валків, зразки яких відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012 року, Дочірнім підприємством "Завод обважених бурильних та ведучих труб" не входить до компетенції експерта, тому що не є експертною задачею.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.14р. призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якого поставлено наступне питання:

- чи підтверджується виробництво Дочірнім підприємством "Завод обважених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2) вихідного матеріалу для виготовлення заготовок, що використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" при виготовленні валків, зразки яких відібрані за актом відбору зразків №1 від 27.11.2012р.(а.с. 34 Т.1).

Супровідним листом №4123 від 13.08.14р. справу повернуто від зазначеної експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про те, що у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз немає обладнання для визначення вмісту вуглецю в сплавах, відповідно проведення ідентифікації матеріалу заготовок при виготовленні валків.

Для з'ясування питання щодо надання інформації про експертні установи, які можуть проводити дослідження, пов'язані з визначенням вмісту вуглецю в сплавах, проведенням ідентифікації матеріалу заготовок при виготовленні валків, суд звернувся з відповідним проханням до Міністерства юстиції України про надання відомостей про експертну установу та/або спеціаліста, які мають необхідні обладнання та знання для проведення експертизи.

У відповіді на запит суду Міністерство юстиції України листом від 02.10.2014року №4759-0-30-14/9 повідомило суд про те, що Харківським та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, можуть бути вирішені питання щодо проведення досліджень, пов'язаних з визначенням вмісту вуглецю в сплавах, проведенням ідентифікації матеріалу заготовок при виготовленні валків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.14р. проведення додаткової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

До справи надійшло клопотання експерта А.І.Лозовий (а.с. 151 том ІУ) на проведення комісійної експертизи із залученням в якості експертів фахівців-технологів у галузі металургійного виробництва. На підставі ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та п. 4.7 Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., судова колегія вбачає підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Провадження у справі підлягає зупиненню до завершення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Надати згоду на проведення комісійної експертизи та залучити в якості експертів фахівців-технологів у галузі металургійного виробництва, а саме фахівців Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9).

2. Попередити фахівців Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Направити копію ухвали суду щодо судової експертизи на адресу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Організацію проведення комісійної експертизи покласти на Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

7. Матеріали справи №904/4228/13, а також зразки дефектних валків, які відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "Енергостіл" "№В1337165" (арбітражна проба), направити на адресу експертної установи.

8. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський