Постанова № 42908819, 26.02.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. Справа №818/488/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що вона стала переможцем аукціону із продажу нежитлової будівлі - друкарні у АДРЕСА_1. Приміщення було реалізоване на прилюдних торгах у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. Позивачка, як переможець аукціону, сплатила в повному обсязі всю вартість майна. Зверталась до іпотекодержателя - ПАТ АБ "Синтез" для оформлення договору купівлі - продажу, однак відповіді не отримала. Рішенням Господарського суду Сумської області визнано дійсним договір купівлі - продажу друкарні між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Синтез", у зв'язку з чим нотаріальне посвідчення даного договору не вимагається. 26.11.2014 року представник позивачки звернувся до реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції із заявою про проведення державної реєстрації права власності за позивачкою на нежитлове приміщення. Реєстратором було прийняте рішення про відмову в державній реєстрації права власності у зв'язку із наявністю обтяжень на приміщення. Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції відмовив позивачці у знятті арешту з будівлі, посилаючись на вимоги статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" за якою арешт, накладений на майно, знімає суд. Вважає таку відмову відповідача протиправною, оскільки вона порушує права позивачки на вільне розпорядження, володіння та користування власним майном. Просить зобов'язати відповідача зняти арешт з нежитлової будівлі - друкарні, загальною площею 810,7 кв.м., з підвалом загальною площею 130,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області від 22.03.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 37403602 та від 23.12.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 41309620.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з КП районної ради "Тростянецька районна друкарня" на користь фізичних та юридичних осіб боргу. 22.04.2013 та 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якими накладено арешт на майно КП районної ради "Тростянецька районна друкарня", у тому числі будівлю, власником якої стала позивачка. На адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з будівлі, на яку їй було повідомлено, що відділ не має підстав для зняття арешту та роз'яснено її право на звернення в порядку, визначеному статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", до суду із позовом про зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2012 року у справі № 5021/1650/12 задоволено позов ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" права від свого імені продажу нежитлової будівлі - друкарні за адресою АДРЕСА_1, власником якого зареєстровано Комунальне підприємство районної ради "Тростянецька районна друкарня". Рішення набрало законної сили (а.с. 9-12,13-21) . ОСОБА_1, як переможець аукціону з продажу вказаної нежитлової будівлі, звернулась до Господарського суду Сумської області із позовом до ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" про визнання дійсним договору купівлі - продажу вищевказаного приміщення. Рішенням суду від 03.11.2014 року у справі № 920/1813/14 її позов задоволено (а.с. 24-28). 12 січня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю за ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що заяву про державну реєстрацію права власності подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с. 29). 30.01.2015 року відділ ДВС Тростянецького районного управління юстиції відмовив у знятті арешту з нерухомого майна - нежитлової будівлі - друкарні у зв'язку з відсутністю на те законних підстав (а.с. 31).

Постановою від 22.04.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 37403602 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1818/232/12 Тростянецького районного суду Сумської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику - КП Тростянецька районна друкарня (код ЄДРПОУ 02468693) в межах суми стягнення - 105 553 грн. 45 коп. та оголошено заборону його відчуження (а.с. 22). Постановою від 23.12.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 41309620 з примусового виконання виконавчого листа № 920/1806/12 Господарського суду Сумської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику - КП районної ради Тростянецька районна друкарня (код ЄДРПОУ 02468693) в межах суми стягнення - 55 865 грн. 89 коп. та оголошено заборону його відчуження (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1813/14, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "АБ "Синтез" та ФОП ОСОБА_1, предметом якого є нежитлова будівля - друкарня загальною площею 810,7 кв.м. з підвалом загальною площею 130,7 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Однак у зв'язку з наявністю обтяжень на це майно ОСОБА_1 позбавлена можливості у встановленому порядку здійснити державну реєстрацію права власності на нього. Вищевказане нерухоме майно не перебуває у власності КП районної ради Тростянецька районна друкарня, а відтак, на нього не може бути звернуто стягнення для погашення боргових зобов'язань друкарні, зокрема, в рамках виконавчих проваджень ВП № 37403602 та ВП № 41309620. Водночас ОСОБА_1 не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях, тому відсутні підстави для звернення стягнення на будівлю друкарні в рамках цих виконавчих проваджень.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з майна. Однак статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право суду саме на зняття арешту з майна, а не зобов'язання державного виконавця вчинити такі дії. З метою повного захисту прав позивача у спірних правовідносинах суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з нежитлової будівлі - друкарні, загальною площею 810,7 кв.м., з підвалом загальною площею 130,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області від 22.03.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 37403602 та від 23.12.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 41309620.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нежитлової будівлі - друкарні, загальною площею 810,7 кв.м., з підвалом загальною площею 130,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області від 22.03.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 37403602 та від 23.12.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 41309620.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко