Ухвала суду № 42908146, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 804/10153/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного правління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі № 804/10153/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до про Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» за лютий, січень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 2281/2203/32653295 від 27.06.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Вето» з питань взаємовідносин з ТОВ «Пром-Логістика» за лютий 2014 року, ТОВ «Гатіора» за січень 2014 року, ТОВ «Грант-Тайм» за січень 2014 року та відображення у податковому обліку»;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» по взаємовідносинам з ТОВ «Пром-Логістика» за лютий 2014 року на суму 126800,00 грн., ТОВ «Гатіора», ТОВ «Грант-Тайм» за січень 2014 року на загальну суму 273213,00 грн. (а.с.3-13)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі № 804/10153/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміни в облікові дані операцій з податку на додану вартість можуть здійснюватися лише на підставі податкових повідомлень-рішень. Внесення змін до електронних баз податкового органу на підставі акту перевірки є неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 804/10153/14 адміністративний позов задоволено. (Суддя - Серьогіна О.В.) (а.с. 90-93)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларації (розрахунків), порушує права та інтереси останнього.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 804/10153/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. (а.с.90-93)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що внесення інформації до бази даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та не порушує права позивача, тому результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, без винесення податкового повідомлення - рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платника податків.

Сторони по справі про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, до судового засідання не прибули, про причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було складено Акт № 2281/2203/32653295 від 27.06.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Вето» з питань взаємовідносин з ТОВ «Пром-Логістика» за лютий 2014 року, ТОВ «Гатіора» за січень 2014 року, ТОВ «Грант-Тайм» за січень 2014 року та відображення у податковому обліку».

У вищезазначеному акті зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Вето», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Вето» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Пром-Логістика» за лютий 2014 року, ТОВ «Грант-Тайм» за січень 2014 року та ТОВ «Гатіора» за січень 2014 року. Встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Вето», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Вето» операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Гатіора»-ТОВ «Вето»-ТОВ «Дельта Істейт», ПРАТ «Нікопольський ремонтний завод», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на загальну суму ПДВ 89280,00 грн. В порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 273213,00 грн., в т.ч. у січні на суму 146413,00 грн. та у лютому на суму ПДВ 126800,00 грн.

Вказані висновки акту стали підставою для зміни податковою службою показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в електронних інформаційних базах.

Правомірність дій посадових осіб відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного акту, є предметом судового спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком: вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до п.3, п.6 порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлення порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

З огляду на вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів вважає, що Акт №2281/2203/32653295 від 27.06.2014 року є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, так як не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, а також до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, зокрема не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Пром - Логістика» з ТОВ «Грант-Тайм» зроблені на підставі актів перевірки інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок.

З правового аналізу підпунктів 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 ПКУ, які визначають поняття податкових зобов'язань платника податків, податкового повідомлення - рішення, а також обов'язку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, колегія суддів приходить до висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення - рішення після закінчення строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань, є підставою для визнання дій податкового органу такими що порушують права суб'єкта господарювання.

Колегія суддів вважає, що самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення - рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 липня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного правління Міндоходів у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі №804/10153/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 лютого 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна