Ухвала суду № 42908134, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокусправа № 804/15477/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/15477/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД» (далі - ТОВ «РЕММАРКБУД») 22 вересня 2014 року звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення за формою «С» від 17 липня 2014 року №0001781500.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки його прийнято без урахування усіх фактів і обставин, що були встановлені при проведенні документальної позапланової перевірки за наслідками якої складено акт №82/04-83-22-02/31932903 від 17 липня 2014 року (далі - акт перевірки).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та «не встановлення всіх обставин справи». Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про ненадання позивачем первинних документів під час перевірки на лист відповідача від 25.06.2014 року та отриманого позивачем 26.06.2014 року.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивач, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «РЕММАРКБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» за березень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №82/04-83-22-02/31932903 від 17 липня 2014 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.138.2 ст.138, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій в результаті чого за березень 2010 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 230833,33грн. та податкові зобов'язання на суму 289842,13 грн. (а.с.13-60).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001781500 від 17 липня 2014 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. (а.с.12).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.85.4. ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п.85.6. ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з п. 85.7 ст.85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не складалось жодного акта, відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України, що засвідчує факт відмови із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків та переліку документів, які йому запропоновано подати.

При цьому обставини надання позивачем документів під час перевірки підтверджуються і записами в акті перевірки (а.с.40-46).

Як передбачено п. 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. за №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно з пп. 5.1 п. 5 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображенням в акті факту порушення необхідно у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення - зазначити перелік цих документів.

В акті перевірки не наведено фактів відмови платника податків від надання документів, що стосуються діяльності позивача у перевіреному періоді, а також не наведено переліку документів які перевіркою витребовувались та не були надані підконтрольною особою.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що застосування до позивача штрафу в розмірі 510,00 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, є необґрунтованим, та не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з актом перевірки її проведено з 14.07.2014 року по 17.07.2014 року (а.с.13), при цьому, згідно з доводами відповідача, лист з вимогою надати первинні документи від 25.06.2014 року отримано позивачем 26.06.2014 року, тобто до початку проведення перевірки. Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Згідно із пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідно до пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України ненадання відповіді на лист відповідача з вимогою надати первинні документи від 25.06.2014 року є обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки, а не підставою для застосування п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі №804/15477/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко