Постанова № 42908000, 24.02.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року № 813/8371/14

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

14 год. 00 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» про арешт коштів, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі – ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» (надалі – ТзОВ «Меркуріо»), в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача на відкритих рахунках у банківських установах.

Позов мотивований тим, що відповідач не надав матеріалів для перевірки на запит позивача, а також не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки. Відповідно до п.п.94.2.3 п.93.2 ст.93 Податкового кодексу України (далі – ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. З огляду на наведене, просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

ТзОВ «Меркуріо» подано заперечення на позовну заяву від 13.02.2015р., з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається зі змісту заперечення, жодних письмових запитів щодо недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях ТзОВ «Меркуріо» не отримувало. Відповідач вважає, що ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області розпочало перевірку без належних, законних підстав. У зв’язку з чим, ТзОВ «Меркуріо» просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 24.02.2015р. на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допустив заміну позивача у справі Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області його правонаступником – Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі – ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідач – ТзОВ «Меркуріо» (код ЄДРПОУ - 38764126), що знаходиться за адресою: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна,23-А, взято на облік у контролюючих органах від 02.07.2013р. за №130313105245, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №1413031400660 від 28.11.2014р. Перебуває на обліку у ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Судом встановлено, що позивачем, у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, винесено наказ №1237 від 21.11.2014р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Меркуріо».

Як вбачається з матеріалів справи, метою перевірки визначено встановлення правомірності формування податкових зобов’зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з податку на додану вартість за період серпня 2014р., що підтверджується направленням на перевірку №1356 від 21.11.2014р.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області надіслано на адресу відповідача наступні листи про надання документів та інформації:

-№17389/13-03-22-01/8/1271 від 21.11.2014р.;

-№17481/13-03-22-01/8/1281 від 24.11.2014р.;

-№17528/13-03-22-01/8/1284 від 25.11.2014р.;

-№17626/13-03-22-01/8/1292 від 26.11.2014р.

Зазначеними листами позивачем вимагалось надання наступних документів для проведення перевірки:

-зведені облікові документи, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку і регістрах аналітичного обліку за період з 01.08.2011р. по 31.08.2014р., а саме: головні книги, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, картки по контрагентах, які задіяні в бухгалтерському обліку підприємства по рахунках: 10,15,20,22,28,30,31,33,36,37,63,68,70,71,74,75,79,90,92,93,94,95,97 (в розрізі субрахунків);

-первинні документи (накладні, акти виконаних робіт (послуг), податкові накладні, ВМД, виписки банку, тощо);

-інші документи, необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що вимоги, зазначені у вкаханих листах, відповідачем залишено без виконання, що підтверджується актом №271/22-01/38764126 від 27.11.2014р. про відмову посадових осіб ТзОВ «Меркуріо» у наданні посадовим особам, як проводять перевірку, документів, що підтверджують показники податкової звітності, та інших документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, складеним ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

З інформаційного листа « 17772/9/18-2010 від 28.11.2014р., виданого ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, судом встановлено дані про відкриті банківські рахунки ТзОВ «Меркуріо» станом на 28.11.2014р.

Як випливає з матеріалів справи, ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, розглянувши звернення №277/22-01 від 08.12.2014р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, винесено рішення №278/22-01 від 08.12.2014р., згідно з яким позивачем вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків – ТзОВ «Меркуріо», що перебуває по вулиці Конюшинній,23-А у місті Львові.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Порядок проведення камеральних документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається ПК України.

Згідно з п.п.20.1.4. та п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому вказаним Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному вказаним Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених вказаним Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених вказаним пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадові особи ТзОВ “Меркуріо” відмовились допустити працівників ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, що підтверджується актом №271/22-01/38764126 від 27.11.2014р.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про протиправність наказу ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 21.11.2014р. №1237 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Меркуріо” (код ЄДРПОУ – 38764126)”, оскільки вказаний наказ як на момент відмови в допуску до проведення перевірки, так і на час розгляду справи не скасований в адміністративному чи судовому порядку і є чинним.

Відповідно до ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені ст.94 ПК України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача, у зв’язку з не допуском працівників ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Меркуріо”.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69, 86, 94, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» (код ЄДРПОУ 38764126) на відкритих рахунках в банківських установах, а саме:

-№26059053809691 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№26005053817518 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№26000053814464 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№26002053814763 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№260002061301 в ПАТ «Інтеграл-банк» МФО320735;

-№26007000095121 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 лютого 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик