Постанова № 42907623, 24.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, код ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" лютого 2015 р. № 820/20562/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0002082201 від 26.06.2014 року та №0002092201 від 26.06.2014 року, внесені Державною податкової інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була при проведенні перевірки ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» були встановлені порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ „Українська компанія „Модус" (код ЄДРПОУ 38161150) за період жовтень 2012 року, квітень, травень, червень, вересень 2013 року та ТОВ „Ніка Трейдинг" (код ЄДРПОУ 38495117) за липень - жовтень 2013 року.

За результатами перевірки було складено акт від 09.12.2014 № 5755/20-30-22-01/37365857 яким встановлені порушення позивача, а саме :

- вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст..14, п. 198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту в розмірі 1 213 167 грн., та як наслідок, заниження суми податку на додану вартість в сумі 1213167 грн., в тому числі у жовтні 2012 року в сумі 20 000 грн., у квітні 2013 року в сумі 107 500 грн., у травні 2013 року в сумі 88 500 грн., у червні 2013 року в сумі 148 000 грн., у липні на 167 500 грн., у серпні 2013 року на 339 667 грн., у вересні 2013 року на 293 000 грн. у жовтні 2013 року на 14 500 грн. та у грудні 2013 року в сумі 34 500 грн.;

- вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст..14, п.п. 134.1.1 п.134.1. ст. 134, п.п 138.1.1, п.138.1.2 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення сум витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування з податку на прибуток, та як наслідок, заниження суми податку на прибуток в розмірі 1 188 392 грн., в тому числі у 4 кварталі 2012 року на 21 000 грн. та у 2013 році на суму 1 167 392 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення №0004272201 від 16.12.2014р., №0004282201 від 16.12.2014р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник ) та ТОВ «Українська компанія «Модус»» (виконавець) було укладено угоду № 01-10/12 від 01.10.2012 року про надання консультаційних послуг, щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортної продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов’язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Відповідно до п. 2 Договору (п 2.1) послуги надаються замовнику шляхом усного або письмового консультування, складання проектів необхідних технічних та інших документів, надання інших консультаційних послуг, які виникають у замовника в процесі сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань.

На виконання умов договору постачальник видав покупцю податкові накладні та акти виконаних робут. ( т. 1 л.с. 52-250, т. 2 л.с. 1-18).

Оплата з отримані послуги була виконана платіжними дорученнями на суму 4 153 000 грн., та сума податкового кредиту з ПДВ в розмір 692 167 грн. включена до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, квітень, травень, червень, серпень, вересень та грудень 2013 року.

Також судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Ніка трейд» (виконавець) було укладено угоду № 01-07/13 від 01.07.2013 року за умова якої виконавець зобов’язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних ) випробувань імпортної продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов’язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Відповідно до п. 2 Договору (п 2.1) послуги надаються замовнику шляхом усного або письмового консультування, складання проектів необхідних технічних та інших документів, надання інших консультаційних послуг, які виникають у замовника в процесі сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань.

На виконання умов договору постачальник видав покупцю податкові накладні та акти виконаних робіт ( т. 2 л.с. 19-218).

Оплата з отримані послуги була виконана платіжними дорученнями на суму 3340000 грн., та сумма податкового кредиту з ПДВ в розмір 521000 грн. включена до декларації з ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2013 року.

Також судом встановлено, що згідно податкової інформації отриманої від Західної ОДПІ м.Хакова ГУ Мін доходів у Харківській області, а саме: акт від 28.08.2014 № 585/20-33-22-03-07/38161150 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська компанія «Модус» встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Українська компанія «Модус» Харківська область м. Харків, Ленінський район вул.. Карла Маркса буд. 26, знаходиться 2-х поверхова житлова будівля. Мешканці, що проживають в будівлі про розташування ТОВ «Українська компанія «Модус» ніколи не чули.

Також судом встановлено, що згідно податкової інформації отриманої від ДПІ у Московському районі м. Харкова, а саме: акт від 01.08.2014 року № 243/20-34-22-01-05/38495117 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ніка Трейд» встановлено, що остання не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Щодо актів виконаних робіт, то суд зазначає, що відповідно до п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або ) електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції та які повинні мати, зокрема, такі обов’язкові реквізити як обсяг господарської операції, одиниці її виміру.

Проте в актах виконаних робіт укладених між позивачем та ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус» не конкретизовано, які саме роботи було виконано із зазначенням їхньої вартості, годин виконання робіт, вид послуг тощо, а отже суд приходить до висновку, що зазначені акти не підтверджують фактичне виконання послуг ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус»

Крім цього суд зазначає, що на вимогу суду позивачем не було надано звітів про надання інформаційно - консультаційних послуг як послуг ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус».

Також позивачем на вимогу суду не були надані докази складання ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус» проектів необхідних технічних та інших документів, надання інших консультаційних послуг, які виникали у замовника в процесі сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань

Щодо наданих позивачем та долучених до матеріалів справи доказів виконання замовлень позивача перед його контрагентами, то до зазначених доказів суд відноситься критично оскільки з їх змісту не можливо встановити, що виконанні вище зазначених замовлень приймали участь ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус».

Крім цього суд зазначає, що позивачем не були надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшого використання інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус», їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Також суд зазначає, що позивачем не було надано обґрунтування та доказів економічної доцільності зазначеної вище угоди, оскільки діяльність позивача саме пов’язана з сертифікацією та він має всі необхідні умови.

Також суд зазначає, що під час судового засідання позивачем було зазначено, що для підтвердження своєї позиції ним були надані всі наявні в нього докази.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як зазначається у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус» приходить до висновку, що зазначені господарські операції є фіктивними, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суду, не було надано доказів фактичного ТОВ «Ніка Трейд» та ТОВ «Українська компанія «Модус» вище зазначених робіт, доказів економічної доцільності проведення вище зазначених робіт.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.12.2014 № 5755/20-30-22-01/37365857 є підтвердженими та правомірними, а податкові повідомлення-рішення №0004272201 від 16.12.2014р., №0004282201 від 16.12.2014р. є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про про скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 лютого 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.