Постанова № 42906492, 26.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року Справа № 918/17/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.01.15 р. про повернення зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №918/17/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" (м.Київ)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Біла криниця, Рівненський район, Рівненська область)

про стягнення заборгованості в сумі 506 559 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - не з»явився

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року змінено склад суду у даній справі. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Василишин А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2015 року (суддя Романюк Р.В.) порушено провадження у справі № 918/17/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 506 559 грн. 60 коп.

28.01.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №947/980-ЮО від 10.04.2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Міський комерційний Банк".

Ухвалою від 30.01.2015 року місцевий господарський суд повернув без розгляду зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання недійсним кредитного договору №947/980-ЮО від 10.04.2013 року.

Так, у своїй ухвалі місцевий господарський суд звертає увагу на те, що у зустрічній позовній заяві підприємець ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки, на даний час у останнього важке фінансове становище. Проте, позивачем в поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору таких обставин не наведено, жодних доказів складного фінансового становища, що робить неможливим сплатити судовий збір, суду не подано, а відтак підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач 10.02.2015 року подав через господарський суд Рівненської області апеляційну скаргу.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Судом першої інстанції встановлено, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору. Однак останній звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що господарським судом Рівненської області не було враховано важкий матеріальний стан позивача, за зустрічною позовною заявою, та те, що позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення. На думку скаржника вказаною ухвалою господарський суд Рівненської області фактично позбавив позивача за зустрічним позовом права на судовий захист, що передбачено Конституцією України.

Крім цього скаржник звертає увагу суду на те, що такі документи не були додані до зустрічної позовної заяви через важке фінансове становище ФОП ОСОБА_1 та цілковиту відсутність на момент подачі зустрічного позову коштів. Тому, підприємець ОСОБА_1 не мав можливості сплатити судовий збір. Наявність тяжкого матеріального стану позивача за зустрічним позовом не може бути підставою позбавлення його права на судовий захист та справедливий судовий розгляд по суті зустрічних позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання не з»явилися, витребувані документи суду не представили.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2015 року порушено провадження у справі № 918/17/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 506 559 грн. 60 коп.

28.01.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №947/980-ЮО від 10.04.2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Міський комерційний Банк".

Разом з тим, одночасно в зустрічній позовній заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки, на даний час у останнього важке фінансове становище.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, позивачем в поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору таких обставин не наведено, жодних доказів складного фінансового становища, що робить неможливим сплатити судовий збір, суду не подано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 30.01.2015 року у справі №918/17/15 винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.01.2015 року у справі №918/17/15 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Василишин А.Р.