Постанова № 42906408, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Справа № 904/7513/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Прокопенко А.Є. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 24.02.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Худєєв В.О., представник, довіреність № 38/28-06 від 13.01.15;

від позивача: Шиян В.В., представник, довіреність № 11/28-06 від 05.01.15;

від відповідача: Герман О.В., представник, довіреність № б/н від 12.01.15.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "НАЦІОНАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі №904/7513/14

за позовом комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "НАЦІОНАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 565,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/7513/14 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "НАЦІОНАЛ", м.Дніпропетровськ, на користь комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, 49 565,95 грн. вартості без облікового водокористування, 1 827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що наявність порушення відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України підтверджується належним доказом - Актом №203035 від 28.11.2013, який є підставою нарахування вартості без облікового водокористування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "НАЦІОНАЛ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.1999р. між державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська (водоканал), найменування якого змінено на комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, та приватним підприємством "НАЦІОНАЛ" (абонент) укладено договір №4279 на відпуск води та послуги каналізації.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 вказаного договору, водоканал зобов'язався здійснювати відпуск питної води, абонент - прийняти воду та скинути стоки у кількості, визначених за показниками вимірювальних приладів.

Згідно з п.4.1. договору, договір укладений з 1999 по 2000 рік, набирає чинності з дня його підписання та продовжується на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строк договору жодна зі сторін не заявить про свою відмову від даного договору.

Відповідно до договору, позивач погодив місце розташування водолічильника №1208914254, що підтверджується схемою зон розподілу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж по вул.Юдіна, 6 в м. Дніпропетровськ (а.с.28). Отже за ПП "НАЦІОНАЛ" закріплений один колодязь в районі вул. Юдіна,6.

Представниками КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" за участю представника ПП"НАЦІОНАЛ" - Смолкіна В.М., здійснено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №107312 від 04-05.10.2012 (а.с.44).

Відповідно до акту №107312 були обстеженні наступні водопровідні вводи:

1-й ввід водопроводу з прийнятим комерційним вузлом обліку (лічильник №1208914254), за яким відповідачу здійснюється нарахування за послуги водопостачання та водовідведення;

2-й ввід водопроводу на складські приміщення і офіс, на місці врізання встановлений водомір, який не був прийнятий до обліку. Запірна арматура на вводі на момент перевірки були перекрита, але не опломбована, комісією здійснено її опломбування в закритому положенні і встановлена пломба №7975989;

3-й ввід водопроводу на складські приміщення, вузол обліку не встановлений, запірна арматура на вводі на момент перевірки була перекрита, але не опломбована, комісією виконано її опломбування в закритому положенні і встановлена пломба №7975995;

4-й ввід водопроводу на пожарний гідрант "нижньої" площадки підприємства, запірна арматура на вводі на момент перевірки була перекрита, але не опломбована, комісією виконано її опломбування в закритому положенні та встановлена пломба №7975911.

Зазначені вище 2-й, 3-й та 4-й водопровідні вводи на час здійснення перевірки не були залучені до дислокації відповідача за договором.

В акті №107312 зазначено про необхідність відповідачу надати технічну документацію на знов прокладені мережі водопостачання і каналізування на складські приміщення; погодити типорозмір водомірів і місць встановлення вузлів обліку на 2-ому та 3-ьому вводах водопроводу, зазначити призначення вводів на складські приміщення.

Вказаний акт підписаний представниками сторін без зауважень.

28.11.2013 представниками позивача, за участю представника відповідача Смолкіна В.М., проведена повторна перевірка, в ході якої обстеженні вводи водопроводу, зазначені в акті №107312 від 04-05.10.2012, та виявлено факт без облікового водокористування, а саме: на 3-ьому вводі водопроводу на складські приміщення, прилад обліку відсутній, раніше встановлена пломба №7975995 (згідно з актом №107312 від 04-05.10.2012) на запірній арматурі зірвана. Від даного вводу водопроводу були виконані врізанні Д-32 мм і Д-20 мм на сан. вузол та душові складських приміщень. Представниками позивача в присутності представника відповідача була опломбована запірна арматура на даному вводі та встановлена нова пломба №12737776.

За результатами повторної перевірки складено акт №203035 від 28.11.2013 (а.с.9), який підписаний представниками сторін без зауважень.

Відповідно до п.3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (надалі - Правила), водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п.п.3.3., 3.4. Правил, у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт без облікового водокористування відповідачем підтверджено матеріалами справи. Оскільки його виявлено 28.11.2013р. згідно акту №2030235 (в ході повторної перевірки), а початок без облікового водокористування встановити неможливо, отже позивачем правомірно та обґрунтовано нараховано відповідачу вартість без облікового водокористування за період з 29.10.2013 по 28.11.2013, тобто за один місяць, у розмірі 49 565,95 грн.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дослідивши письмові докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що Смолкін В.М., який зазначений в акті №203035 від 28.11.2013 як представник відповідача, участі у проведення обстеження 28.11.2013 не приймав, акт №203035 не підписував та займає іншу посаду, ніж зазначено в акті, спростовуються наступним: чинним законодавством не встановлено форми та порядку складання актів при проведенні перевірки, також обов'язку підпису споживача на актах перевірки; акт №203035 від 28.11.2013 не оскаржувався відповідачем; з долучених до справи документів вбачається, що Смолкін В.М. є постійним представником відповідача у взаємовідносинах з позивачем; відповідач наділений правом самостійно визначати уповноваженого представника, який має право бути присутнім під час проведення перевірки та має право підписувати документи та вносити зауваження до нього.

Відповідно до п.2, п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.12р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини. Тому, суд вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "НАЦІОНАЛ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/7513/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.03.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна