Постанова № 42906405, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 904/10030/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 904/10030/14

за позовом Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Калиниченка Олександра Івановича, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки від 11.08.2000 року № АВН 508607

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 904/10030/14 (суддя Рудь І.А.) зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Альфа-Мур" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення приписів частини першої статті 57, статті 56 Господарського процесуального кодексу України Приватним підприємством "Альфа-Мур" до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви за пунктами 4 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Альфа-Мур" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали норм процесуального права, вказане підприємство просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом зазначає, що повертаючи без розгляду його позов, місцевий господарський суд лише вказав про неналежну оплату зустрічного позову судовим збором та про не надання розрахункового документа, що підтверджує факт відправки копії зустрічного позову відповідачу та третій особі за цим позовом, однак в оскаржуваній ухвалі суду відсутні посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, яким нібито суперечить зустрічний позов. Також, позивач за зустрічним позовом посилається на приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги щодо змісту ухвали господарського суду, на частину першу статті 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, на положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За наведеного, на думку Приватного підприємства "Альфа-Мур", оскаржувана ухвала місцевого господарського суду обмежує права відповідача (відповідача за первісним позовом) на пред'явлення та розгляд його зустрічних вимог за відсутності належної вмотивованості та обґрунтованості.

Приватне підприємство "Альфа-Мур" явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечило, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника апеляційний господарський суд не повідомило. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги зазначене підприємство повідомлене належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, яким останньому в копії направлена ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, про продовження строку розгляду апеляційної скарги від Приватного підприємства "Альфа-Мур" не надходило.

26.02.2015 року до початку судового засідання у справі до апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання Фізичної особи-підприємця Калиниченка Олександра Івановича, підписне його представником Манжулою Іриною Вікторівною, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2014 року, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2519, про розгляд апеляційної скарги за відсутності як Калиниченка Олександра Івановича, так і його представника.

Також, 26.02.2015 року до початку судового засідання у справі до апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Калиниченка Олександра Івановича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, теж підписаний його представником Манжулою Іриною Вікторівною.

Відповідно до зазначеного відзиву на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Калиниченко Олександр Іванович (відповідач за зустрічним позовом) оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає законною, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що повертаючи зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що Приватне підприємство "Альфа-Мур" в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України не надало доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Вказані порушення, які допущені позивачем при поданні позову, на думку відповідача за зустрічним позовом, відповідно до пунктів 4 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що дійсно при поданні зустрічного позову Приватне підприємство "Альфа-Мур" не надало до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим вбачає підстави вважати, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду відповідають обставинам справи і законодавству.

Дніпропетровська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечила, про поважність причин неявки свого представника апеляційний господарський суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровська міська рада повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення міській раді поштового відправлення, яким останній в копії направлена ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від Дніпропетровської міської ради не надходило.

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу у даній справі в межах строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого частиною другою статті 102 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами справи та за відсутності представників Приватного підприємства "Альфа-Мур" та Дніпропетровської міської ради, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 26.02.2015 року прийнято постанову.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року порушено провадження у справі № 904/10030/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиниченка Олександра Івановича до Приватного підприємства "Альфа-Мур", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання Приватного підприємства "Альфа-Мур" усунути Калиниченку Олександру Івановичу перешкоди в користуванні автостоянкою на 45 автомашин, яка складається з: Літ. А - сторожка металева, № 1, 2, 3 - спорудження, І - мостіння, та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б, шляхом її звільнення та винесення за межі автостоянки належної Приватному підприємства "Альфа-Мур" на праві власності тимчасової споруди.

Приватне підприємство "Альфа-Мур" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області у межах даної справи з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Калиниченка Олександра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки від 11.08.2000 року № АВН 508607.

За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 22.01.2015 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Альфа-Мур" і доданих до неї документів без розгляду.

Дану ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів; до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та докази надсилання копії позовної заяви відповідачу та третій особі; в порушення зазначених вимог позивач за зустрічним позовом не додав доказів сплати судового збору і доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Врахувавши наведені обставини та пославшись на статтю 60, пункти 4 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав не погодитись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За загальними правилами подання позовів, визначеними розділом VIII "Подання позовів" Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (стаття 56 ГПК України); до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункти 2, 3 частини першої статті 57 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 наведеного Закону платниками судового збору є, серед інших, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина перша статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Отже, позовна заява, відповідно і зустрічна позовна заява, яка подається до господарського суду, є об'єктом справляння судового збору.

Розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлені підпунктами першим та другим пункту другого частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, про що зазначено у частині першій статті 4 цього Закону.

Також, Приватне підприємство "Альфа-Мур" не є тією особою, яка в силу положень статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

На вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у даній справі Приватне підприємство "Альфа-Мур" не надало оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами з відміткою суду щодо її надходження, яка була повернута без розгляду оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.

Проте, в апеляційній скарзі вказане підприємство не посилається на ті обставини, що до поданого зустрічного позову ним додавались докази оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, докази надсилання відповідачу за зустрічним позовом та третій особі копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, відповідні докази не додало до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини першої статті 63 ГПК), не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи ті обставини, що Приватне підприємство "Альфа-Мур" не додало до поданої до місцевого господарського суду зустрічної позовної заяви доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом та третій особі копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, як того вимагають стаття 56 та пункти 2, 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (протилежне Приватним підприємством "Альфа-Мур" не доведено шляхом надання належних доказів, тоді як в силу приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), а за положеннями пункту 4 частини першої статті 63 ГПК та пункту 6 частини першої статті 63 ГПК у взаємозв'язку зі статтею 60 ГПК, яка передбачає, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, зазначені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Приватного підприємства "Альфа-Мур" про те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на норми ГПК України, на підставі яких місцевий господарський суд повертає зустрічний позов без розгляду, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області послався як на приписи статті 60, частини першої статті 57, статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так і навів положення пунктів 4 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави повернення позовної заяви щодо даного випадку та якими керувався, приймаючи оскаржувану ухвалу.

Також, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що право відповідача по справі на подання зустрічної позовної заяви, у тому числі повторно після усунення допущених порушень, може бути реалізоване лише з дотриманням вимог частини першої статті 60 та частини п'ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Однак наведене не обмежує відповідача по справі правом звернутись до господарського суду за вирішенням спору з самостійним позовом не в межах даної справи з дотриманням вимог процесуального закону щодо подання позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Приватне підприємство "Альфа-Мур" посилається також на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду.

Апеляційний господарський суд такі посилання апелянта щодо оскаржуваної ухвали вважає безпідставними.

Зміст оскаржуваної ухвали не суперечить вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням того, що прийняття зазначеної ухвали регламентовано статтею 63 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи Приватного підприємства "Альфа-Мур" про те, що оскаржувана ухвала обмежує його права на пред'явлення та розгляд його зустрічних вимог за відсутності вмотивованості та обґрунтованості.

Частина перша статті 55 Конституції України, на яку посилається Приватне підприємство "Альфа-Мур", встановлює, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР з заявами та застереженнями та зміст якої Приватне підприємство "Альфа-Мур" також навело в апеляційній скарзі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) від 25.12 1997 року № 9-зп частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Виходячи з наведеного Рішення Конституційного Суду України, позовні заяви, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до чинного законодавства.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (частина друга статті 124 Конституції України).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Разом з тим, посилання Приватного підприємства "Альфа-Мур" на обмеження місцевим господарським судом його конституційного права на захист судом прав і свобод від порушень і протиправних посягань колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки наявність права на подання позовної заяви до суду за захистом порушеного права не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття до провадження позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених процесуальним законом, адже, за змістом однієї із основоположних засад судочинства - принципу законності, суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен неухильно додержуватись норм процесуального права. Так, статтею 6 Конституції України встановлено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення без розгляду поданого Приватним підприємством "Альфа-Мур" зустрічного позову, місцевий господарський суд діяв в межах своїх повноважень, встановлених Конституцією України, та відповідно до процесуального закону - Господарського процесуального кодексу України, а вчинена місцевим господарським судом процесуальна дія не є обмеженням права на доступ до правосуддя, не позбавляє вказане підприємство такого права шляхом повторного звернення до суду з дотриманням вимог процесуального закону щодо порядку оформлення та подання позовної заяви.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги, які полягають в оплаті судового збору, відносяться на Приватне підприємство "Альфа-Мур".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 904/10030/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 904/10030/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко