Рішення № 42906369, 26.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.Справа № 910/1004/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємство "Шляхово-експлуатаціна управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського р-ну" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Воробйов О.В. дов. № 972 від 24.12.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про стягнення заборгованості в сумі 30 007,80грн., пені в сумі 1 966,54грн., інфляційних нарахувань в сумі 6 181,61грн., 3% річних в сумі 1 181,40грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором №8/04/148 про надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою від 04.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір №8/04/148 про надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою .

Згідно п.1.1. договору, сторонами передбачено, що предметом даного договору є надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою "Виконавцем", згідно заявок поданих замовником.

Розділом четвертим договору сторонами передбачена вартість робіт та порядок розрахунків, зокрема п.4.1.,4.2.,4.3. договору сторонами передбачено, що вартість однієї години роботи транспортних засобів та дорожньої техніки визначається згідно тарифів виконавця . Ціни на надання послуг можуть змінюватися відповідно до кон*юктури ринку на паливно - мастильні матеріали , підвищення цін на запасні частини , підвищення заробітної плати водіями та інше. Орієнтована вартість договору складає 100 000,0грн. Замовник підписує акт та сплачує надані послуги виконавцю протягом десяти банківських днів з дня отримання акту виконаних робіт, або зараховує взаємозаліком за відпущені будівельні матеріали.

Згідно п. 4.3 Договору Відповідач після підписання акту виконаних робіт повинен сплатити Позивачу вартість наданих послуг протягом 10-ти банківських днів дня отримання Акту виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Актів виконаних робіт у 2012 році Позивач виконав робіт згідно договору на суму у розмірі: 66 480, 88 коп., згідно Акту виконаних робіт за липень 2013 року Позивач виконав робіт згідно договору на суму у розмірі: 8 725 , 10 коп.

Таким чином, позивач у 2012, 2013 роках виконав робіт згідно Договору на загальну суму у розмірі 75 205 грн. 98 коп., а саме:

1. У липні 2013 року на суму 8 725,10 грн. (акт виконаних робіт за липень 2013 року від 31.07.2013 року);

2. У квітні 2012 року на суму 2 899,10 грн. (акт виконаних робіт за квітень 2012 року №5/04 від 30.04.2012 року); .

3. У квітні 2012 року на суму 6 550,70 грн. (акт виконаних робіт за квітень 2012 року № 1/5/2 від 28.04.2012 року);

4. У травні 2012 року на суму 9 041, 09 грн. (акт виконаних робіт за травень 2012 року №5/22 від 31.05.2012 року);

5. У травні 2012 року на суму 10 173,94 грн. (акт виконаних робіт-за травень 2012 року № 5/14 від 31.05.2012 року); .

6. У травні 2012 року на суму 6 993,50 грн. (акт виконаних робіт за травень 2012 року №5/13 від 31.05.2012 року);

7. У травні 2012 року на суму 12 886,61 грн. (акт виконаних робіт за травень 2012 року №5/12 від 31.05.2012 року);

8. У червні 2012 року на суму 3 526,54 грн. (акт виконаних робіт за червень 2012 року № 5/33 від 30.06.2012 року);

9. У червні 2012 року на суму 8 340,46 грн. (акт виконаних робіт за червень 2012 року № 5/25 від 30.06.2012 року);

10. У червні 2012 року на суму 6 068,94 грн. (акт виконаних робіт за червень 2012 року № 5/26 від 30.06.2012 року);

За виконані роботи Відповідач перерахував Позивачу кошти, у сумі: 45 198 , 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 78 від 19 лютого 2013 року, неоплаченими залишились послуги на суму 30 007,80грн.,які він просить суд стягнути з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, останнім не оспорюють ся наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості у строку передбачені договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 30007,80 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору поставки, а саме пунктом 6.1., сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення оплати за надані послуги замовник сплачує пеню виконавцю ,в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу , але не більше двох облікових ставок НБУ станом на день виникнення боргу , за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", враховуючи, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару у строк передбачений у договорі та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму пені у розмірі1 966,54 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 6 181,61 грн., та річних за користування чужими грошовими коштами, сума яких складає 1181,40 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи, керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1827,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 512-519, 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (61105, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, провулок Зерновий, буд.6/4, кв.36, код 34014304) на користь Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва (03083, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки , буд.53, код 03334894)-30007,80грн. основного боргу, пені в сумі 1 966,54грн., 3% річних в сумі 1 181,40грн., інфляційних нарахувань в сумі 6 181,61грн., витрати по спалі судового збору в сумі 1 827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 27.02.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк