Рішення № 42906343, 24.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.Справа № 922/5683/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" м. Харків про стягнення коштів в сумі 1129835,62грн. за участю представників сторін:

від позивача: Жеденко І.А. - дов. від 02.02.15.

від відповідача: Судавцов Г.М. - дов. від 05.02.15.

У судовому засіданні з 09.02.2015 року

по 23.02.2015 року та з 23.02.2015 року

по 24.02.2015 року оголошена перерва

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про стягнення суми основного боргу в розмірі 1100000,00грн., інфляційних витрат в розмірі 26400,00грн., 3% річних в розмірі 3435,62грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо передачі товару, тому наполягає на поверненні сплачених ним грошових коштів.

Позивач стверджує, що між ним та відповідачем не було досягнуто згоди щодо асортименту, номенклатури, вартості та кількості товару. Листом позивач повідомив відповідача про те, що необхідність в товарі відпала та просив повернути відповідача сплачені позивачем грошові кошти.

Позивачем в ході судового розгляду неодноразово надавались заяви про уточнення, зміну, доповнення позовних вимог тощо, а саме:

27 січня 2015 року надав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що станом на вказану дату відповідачем зобов'язання щодо повернення суми основного боргу не виконані, тому позивачем здійснений перерахунок інфляційних витрат та 3% річних, з огляду на що він просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1100000,00грн., інфляційні витрати в розмірі 80300,00грн. та 3% річних в сумі 8498,63грн.;

06 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд розірвати договір поставки №127/14 від 18.09.2014 року, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та "УПЕК Трейдинг" і стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 1100000,00грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 22000,00грн. Судовий збір за вимогою про розірвання договору сплачений не був.

Розглянувши вказані заяви позивача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не надано права позивачу на подання заяв чи клопотань про "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог.

Із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається саме, що позивачем заявлено ще одну додаткову позовну вимогу про розірвання договору. Тобто, позивачем при зверненні до суду з цією заявою не додержано вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, що є підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Крім того, 23.02.2015 року позивачем надано до суду ще дві заяви, однією із яких він відмовляється від стягнення інфляційних витрат та 3% річних в повному обсязі та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1100000,00грн. та судовий збір в розмірі 22000,00грн., а заявою про зменшення позовних вимог просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1100000,00грн. та судовий збір в розмірі 22000,00грн.

Розглянувши ці заяви в сукупності, господарський суд, беручи до уваги правові наслідки відмови позивача від позову, враховуючи, що вимоги викладені в даних заявах є ідентичними, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зменшення позову, з огляду на що остаточною вимогою позивача є стягнення суми боргу в розмірі 1100000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Відповідач вказує на те, що позивач, сплативши відповідачу 1100000,00грн. із призначенням платежу - передплата за підшипники, виявив свій намір щодо купівлі товару. Відповідач стверджує про те, що позивач ані в письмовому, ані в електронному вигляді не направляв на адресу відповідача заявку-заказ на товар та специфікацію, з огляду на що відповідач не міг приступити до виконання обов'язків за договором, тому він не може вважатись таким, що порушив умови договору.

Вивчивши надані сторонами докази, вислухавши доводи сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (покупець) 18.09.2014 року був укладений договір №127/14 поставки (далі - договір).

У відповідності до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався передати у власність (поставити) покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити даний товар на умовах цього договору в асортименті, номенклатурі та кількості, в порядку та в строки, визначені умовами цього договору.

Асортимент, номенклатура, вартість та кількість товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору. Специфікації можуть змінюватись по письмовій згоді сторін. Одностороння зміна кількості та вартості товару, що належить поставці у відповідності до специфікацій, не допускається (п.1.2. договору).

За п. 2.1. договору ціни на товар фіксуються в національній валюті України, включають ПДВ -20% та визначаються на умовах EXW (франко-завод), відповідно Інкотермс 2010.

Згідно з п.2.5. договору загальна сума за цим договором на момент його підписання орієнтовно складає 70000000,00грн. з врахуванням ПДВ 20%, а в подальшому буде визначатись сукупністю підписаних додаткових угод та/або специфікацій до цього договору. При підписанні договору сторони підписують загальну специфікацію на загальну суму договору на весь строк його дії, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець надсилає постачальнику в письмовому вигляді заявку-заказ на товар в строк не менше ніж за 20 календарних днів до настання відвантаження товару.

Номенклатуру та кількість товару, якій відвантажується, покупець в письмовому вигляді остаточно узгоджує с постачальником за 15 календарних днів до початку відвантаження товару, шляхом підписання відповідної специфікації на партію товару (3.2. договору).

Тобто ініціатива щодо узгодження номенклатури, асортименту та кількості товару повинна виходити від позивача.

У п. 4.1. договору сторони узгодили, що платежі за цим договором будуть здійснюватись на умовах 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником.

Днем оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, підтвердженням чого є виписка банку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.4.2. договору). Платежі здійснюються в обсязі вартості партії товару у відповідності з виставленим постачальником рахунком (п.4.3. договору).

Розділом 5 договору передбачено порядок поставки.

Так, згідно з п.5.1. договору покупець направляє постачальнику в письмовому вигляді квартальну заявку-заказ на товар (з щомісячним розбиттям відвантаження - розрахунковий період) в строк не менше чим за 20 календарних днів до настання відповідного кварталу.

У відповідності до п. 5.2. договору номенклатуру та кількість відвантаженого в місяць товару, покупець в письмовому вигляді узгоджує с постачальником у відповідній специфікації за 15 календарних днів до початку місяця відвантаження. Узгодження номенклатури та кількості кожної партії товару, що відвантажується протягом місяця, припиняється за добу до дати відвантаження.

Пунктом 11.6. договору сторони визначили строк його дії, а саме: з моменту підписання до 31.12.2015 року.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів позивач на виконання умов договору поставку платіжним дорученням №48298 від 18.09.2014 року перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1100000,00грн., проти чого відповідач не заперечує та, що підтверджується випискою установи банку про рух коштів на рахунку.

Однак, як зазначено самим позивачем у позовній заяві специфікація до договору підписана не була, заявка покупцем на товар не подавалась.

У відповідності до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається із змісту договору поставки саме обов'язком покупця є направлення у письмовому вигляді заявки-заказу постачальнику. Узгодження номенклатури та кількості товару за умовами договору повинно бути оформлено підписаною сторонами специфікацією.

Тобто, надсилання заявки-заказу позивачем та підписання специфікації сторонами має передувати відвантаженню товару відповідачем.

Позивачем свої зобов'язання за договором щодо узгодження специфікації та направлення заявки-заказу виконані не були, тому термін виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки продукції не настав.

За приписами статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В даному випадку договір поставки укладений сторонами 18.09.2014 року та строк його дії - до 31.12.2015 року, тобто строк дії цього договору не закінчився і сторони мають право виконати свої обов'язки за цим договором.

Відповідач зазначає про можливість виконання сторонами умов договору поставки.

Крім того, статтею 665 Цивільного кодексу України покупцеві надане право відмовитись від договору у разі, якщо продавець відмовляється передати товар.

Відповідач наполягає на виконанні сторонами умов договору.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 1100000,00грн. є необгрунтованими, оскільки ані законом, ані договором поставки в даному випадку не передбачена можливість односторонньої відмови позивача від виконання умов договору.

Керуючись статтями 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-а, код ЄДРПОУ 30722204) із Державного бюджету України 1777,78грн. суму судового збору, сплаченого платіжним дорученням №9321 від 02.12.2014 року.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя М.В. Калантай