Постанова № 42906051, 27.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2015 р. № 820/1059/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.09.2014 р. № 0004031500, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Караван Р.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів згідно приписів ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби була проведена перевірка ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб, за результатами якої 19.09.2014 р. був складений акт за № 1684/10/21-15-15-313/34862960, де було зафіксоване порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено орендна плата з юридичних осіб.

За наслідками вказаного акту перевірки 19.09.2014 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0004031500, яким до позивача за встановлене порушення відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України була застосована штрафна санкція в розмірі 10 відсотків суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання, тобто 549,02 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 14.1.39 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до 14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, вказаними положеннями ПК України передбачено відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання конкретного податку в порядку та строки визначених цим Кодексом.

Так, у даному разі податковим органом не було зазначено положення Податкового кодексу України щодо строків оплати, які нібито були порушені ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД".

Відповідно до п. 287.1 ст. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як свідчать докази у справі, державна реєстрація права оренди земельної ділянки, переданої ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" за договором оренди від 20.12.2013 року відбулась 04.02.2014 року, тобто, саме з лютого 2014 року у ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" виник обов'язок щодо сплати орендної плати.

Отже, враховуючи наведені вище положення діючого ПК України ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" може бути притягнено до відповідальності визначено п. 126.1 ст. 126 ПК України лише за наявності фактів прострочення оплати грошового зобов'язання з орендної плати, які мали після лютого 2014 року.

При цьому, згідно п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до п. 287.4. ст. 287 ПК України податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У зв'язку з наведеним, ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" були здійснені наступні оплати з орендної плати:

- 28.03.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за лютий 2014 року;

- 28.04.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за березень 2014 року;

- 29.05.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за квітень 2014 року;

- 27.06.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за травень 2014 року;

- 28.07.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за червень 2014 року;

- 27.08.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за липень 2014 року.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" фактично не здійснювала оплату оренди землі за січень 2014 року та не планувала здійснювати декларування вказаного податкового обов'язку та жодних фактів порушення строків оплати визначених п. 287.4 ст. 287 ПК України нашим товариством допущено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем було допущено порушення строків подання податкової декларації з орендної плати.

Так, 03.09.2014 року ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" була подана декларація з орендної плати, в якій було помилково зазначено про нарахування вказаного податку за січень 2014 року та інші місяці 2014 року.

Під час розгляду справи встановлено, що в подальшому ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" була самостійно виявлена помилка у декларації, у зв'язку з чим 08.09.2014 року було подано уточнюючу декларацію з орендної плати, в якій було зазначено, що за січень 2014 року орендна плата не нараховується.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, помилка, зазначена у декларації від 03.09.2014 року, була самостійно виправлена позивачем 08.09.2014 року, а від так, відповідач не мав правових підстав до застосування до нього штрафних санкцій, оскільки обов'язок щодо сплати орендної плати за січень 2014 року у позивача не виник, а тому відсутні збитки державі у вигляді не сплачених коштів щодо останнього.

Враховуючи викладене вище, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.09.2014 р. №0004031500, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" (61003, м. Харків, пров. Університетський, буд. 1, код ЄДРПОУ: 34862860) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.