Ухвала суду № 42905560, 13.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/6837/14 13.11.14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДІВІ Банк"

про надання відстрочки виконання рішення суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк 3/4"

до Публічного акціонерного товариства "ДІВІ Банк"

про стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Долуда І.І. - представник за дов.

Від відповідача: Корнєв М.В. - представники за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.06.2014 позов задоволено.

16.07.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "ДІВІ Банк" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення на шість місяців.

Ухвалою від 11.11.2014 розгляд заяви призначено на 13.11.2014.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представник позивача звернувся до суд із заявою про відкладення розгляду заяви, в задоволенні якої суд відмовив, враховуючи, що положення ч. 1 ст. 121 ГПК України, визначають, що заява про відстрочку виконання рішення суду суд розглядає у десятиденний строк.

У цій же заяві позивач заперечив проти задоволення заяви та вказав, що борг стягнутий за рішенням суду від 03.06.2014 виник ще в березні 2014 року, однак не виконаний до цього часу. Крім того, позивач зазначив, що немає жодних підстав вважати, що відстрочка виконання рішення призведе до його реального виконання, адже відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що свідчить про його свідоме бажання уникнення виконання грошового зобов'язання перед позивачем.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а також недопущення виникнення ризиків невиконання банком своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, ПАТ "ДіВі Банк" просить суд відстрочити виконання рішення.

На даний момент, банк знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а тому згідно із законодавством має узгоджувати певні заходи відновлення своєї діяльності з Національним банком України. Це передбачає проходження банком відповідної процедури фінансового оздоровлення і стандартний строк, що надається Національним банком України - 180 днів.

Крім того, банк повідомив суду про затвердження плану фінансового оздоровлення , розроблений з метою покращення фінансового стану банку, підвищення рівня ліквідності, поліпшення структури активів.

З урахуванням наведеного банк просить відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 про стягнення заборгованості у розмірі 9 420 927,79 грн. строком на 6 місяців до 07.05.2015.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Наведена правова позиція підтверджується викладеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. На необхідність врахування цих обставин також наголошує Вищий господарський суд України у постанові пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що наразі банк перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим виконання рішення суду у даній справі в примусовому порядку призведе до неплатоспроможності банку, не виконання своїх банківських функцій, наслідком чого буде його не спроможність вчасно розраховуватись за забов'язаннями, а вкладники та кредитори будуть позбавлені можливості отримувати грошові кошти, які були попередньо довірені банку.

Доводи заявника стосовно перебування підприємства у несприятливому фінансовому становищі підтверджуються звітом про фінансовий стан (баланс) за 3 квартал 2014 року, відповідно до якого розмір зобов'язань ПАТ "ДІВІ Банк" становили 2 827,569 млн. грн.

Відповідно до інформації викладеної в довідці ПАТ "ДІВІ Банк" (підписана в.о. Голови правління та в.о. головного бухгалтера банку) загальний розмір вкладів (депозитів), які підлягають поверненню банком становить 1 063 060 253,12 грн. (з урахуванням вкладів в іноземній валюті за курсом НБУ станом на дату подання заяви), фінансовий збиток банку станом на 01.11.2014 складає 13 454 871, 92 грн. Кількість клієнтів - фізичних осіб складає 36036, як повідомив представник заявника.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, представник заявника повідомив суду, що на відновлення ліквідності ПАТ "ДіВі Банк" та приведення його фінансового стану у відповідність з нормативами Національного банку України, банком вживаються заходи щодо залучення додаткового фінансування, в тому числі здійснюється пошук інвестора для відновлення його платоспроможності.

Національний банк України зобовязаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних за умови його відповідності хоча б одному із критеріїв визначених в статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що суд також взяв до уваги при вирішенні заяви по суті.

Банком також затверджено і здійснюється план фінансового оздоровлення, який розроблений з метою покращення фінансового стану банку, підвищення рівня ліквідності, поліпшення структури активів.

Фінансове оздоровлення - відновлення платоспроможності банку та приведення фінансових показників його діяльності у відповідність із вимогами Національного банку України (ст. 2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність").

Згідно загальних положень плану, він розрахований на період з 01.10.2014 по 31.03.2015 включно та розроблений на виконання постанови Національного банку України №604/БТ від 25.09.2014.

Також, заявник надав суду довідку з переліком коррахунків, що відкриті в інших банках України з залишком коштів в розрізі валют станом на 13.11.2014, згідно якої - 67 916,08 грн.(еквівалент).

Твердження позивача про намагання відповідача уникнути сплати боргу за рішення суду, є безпідставним, оскільки згідно з положеннями ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Щодо твердження позивача про зловживання відповідачем процесуальним правом, суд зазначає про те, що відповідач вперше звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення, що є його правом відповідно до положень ст. 121 ГПК України. Тому зазначене не свідчить про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом.

Отже, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, врахувавши всі обставини наведені у заяві, матеріальні інтереси та наслідки як для боржника так і для стягувача при затримці виконання рішення, з метою недопущення неплатоспроможності відповідача, що в результаті може призвести до негативних наслідків, зокрема для його клієнтів, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, а саме, про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6837/14 від 03.06.2014 на шість місяців до 07.05.2015.

Задовольняючи заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 121 ГПК України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню. Крім того, суд також взяв до уваги, що відповідач просить відстрочити на незначний термін (6 місяців) враховуючи розмір заборгованості відповідача.

Вимога про зупинення виконання рішення суду на період дії відстрочки судом визнана не обгрунтована, враховуючи положення ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 86 господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "ДІВІ Банк" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі №910/6837/14, задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 по справі №910/6837/14 на шість місяців до 07.05.2015.

Суддя М.Є. Літвінова