Ухвала суду № 42905341, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/7107/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 808/7107/14

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Запорізького дочірнього товариства "Промавтоматика" №435 закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

"22" жовтня 2014 р. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Запорізького дочірнього товариства "Промавтоматика" №435 в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на землю у розмірі 12 059,33 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 808/7107/14 адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Запорізького дочірнього товариства "Промавтоматика" №435 закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" про стягнення податкового боргу - повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано не усуненням недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі про залишення без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 808/7107/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем в установлений судом строк подано уточнений позов з необхідними доказами, а отже повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, скаржник вважає необґрунтованим.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив стягнути з Запорізького дочірнього товариства "Промавтоматика" №435 податковий борг з податку на землю у розмірі 12 059,33 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року позовна заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків позову, а саме: судом зазначено про необхідність надання до суду уточненого позову з чітким зазначенням формування податкового боргу, викладом обставин щодо обов'язку відповідача нести відповідальність за Бердянську філію монтажної дільниці №4 Запорізького дочірнього товариства "Промавтоматика" №435 та доказів на підтвердження вказаних обставин.

На виконання вимог ухвали від 27.10.2014 року Бердянською ОДПІ до суду надіслано уточнену позовну вимогу із зазначенням підстав формування податкового боргу та документами, що підтверджують правовий статус відповідача, як боржника за податковим зобов'язанням.

Ухвалою від 14.11.2014 року позовну заяву Бердянської ОДПІ повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків адміністративного позову. Мотивуючи повернення позовної заяви, судом першої інстанції зазначено, що в уточнюючому позові вказано про часткову сплату податкового боргу, проте відсутній виклад обставин щодо формування суми сплати та відсутні докази на підтвердження даних обставин.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.106 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи та ухвали суду від 14.11.2014 року не вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Вбачається лише, що позивач усуваючи недоліки, в заяві про уточнення позовних вимог зазначив додаткові обставини справи, а саме щодо часткової сплати податкового боргу. Проте, судом не приділено уваги тому факту, що недоліки зазначені в ухвалі від 27.10.2014 року позивачем усунуто та по суті виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для повернення, судом першої інстанції зазначено невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині не усунення недоліків, в той час як судом не визначено, які саме з недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2014 року не виконані.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не вірно застосовано приписи ст.106 КАС України, яка містить вимоги до позовної заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем позовна заява містить позовні вимоги, які є в достатній мірі визначеними, відповідають приписам ч.4 ст.105 КАС України, не викликають неоднозначного трактування. До позовної заяви позивачем надані відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В уточнюючому позові, позивачем надано витребувані судом докази та більш ґрунтовні пояснення щодо обставин справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що поданий до суду адміністративний позов відповідає ст. 106 КАС України.

За таких обставин, колегія сукддів вважає за необхідне також зазначити, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі визначення судом першої інстанції в якості належних та достатніх інших доказів, ніж вказано в позовній заяві, встановлення фактів, що стосуються обставин справи, не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають повноваження суду першої інстанції під час розгляду позовної заяви, і не є законодавчо встановленими підставами для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України.

Питання про належність та достатність доданих позивачем документів в якості доказів відповідно до ст.ст.69-71 КАС України повинно вирішуватися судом на стадії розгляду справи (глава 3 КАС України), а не на стадії вирішення питання про відкритті провадження в адміністративній справі (ст.107 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не враховано норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 808/7107/14 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 808/7107/14 - скасувати.

Справу № 808/7107/14 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання стосовно відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко