Ухвала суду № 42905324, 21.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року справа № 808/7924/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №808/7924/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 000063702 від 17.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до приписів статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час ліквідаційної процедури, вирішуються виключно в межах ліквідаційної процедури. А оскільки податкові зобов'язання зі сплати грошового зобов'язання на податок з доходів фізичних осіб виникли у позивача після порушення у справі про банкрутство підприємства, на них поширювалась дія мораторію і нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання цих зобов'язань податковою інспекцією було здійснено неправомірно.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що при ухваленні постанови суд не надав належної оцінки доводам, що викладені у адміністративному позову, а також не дослідив правомірність перевірки та порядку її проведення, не обґрунтував правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач не прибув у судове засідання, що було проведено у режимі відеоконференцзв'язку, проте у належний спосіб ухвалою від 16 грудня 2014 року був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому справу розглянуто за його відсутності.

На підставі ст. 55 КАС України, за вмотивованим клопотанням відповідача, судом допущено заміну відповідача її правонаступником - державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Заслухавши доводи представника відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 15.04.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 15.04.2013р. За результатами перевірки складений акт від 24.04.2013р. №85/22-1109/24516317. У висновках акта перевірки зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу, а саме, підприємство не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб з жовтня 2011р. по лютий 2013р. у строки, встановлені Кодексом для місячного періоду (30 календарних днів), що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 54046,23 грн. На підставі акта перевірки від 24.04.2013р. №85/22-1109/24516317 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013р. №0000631702, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання на податок з доходів фізичних осіб та фінансових санкцій на загальну суму 81069,34 грн., у т.ч. 54046,23 грн. за основним платежем, 27023,11 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Також, постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. у справі №12/5009/1801/11 ВАТ «Вуглецевий композит» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції через борги підприємства накладено арешти на грошові кошти, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках позивача, згідно постанов ВДВС №168/3 від 02.07.2009р., № 168/3 від 18.08.2009р., № 168/3 від 22.10.2009р„ № 168/3 від 23.10.2009р., № 57/3 від 04.06.2010 р., №37/3 від 18.01.2011р, №57/3 від 09.02.2010р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки зобов'язання зі сплати податків і зборі настали у позивача після 27 лютого 2013 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, то спірне податкове повідомлення-рішення є правомірними, оскільки на нього не поширювалась дія мораторію.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, апеляційна скарга обґрунтованими тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним з підстав того, що винесене в період мораторію, що діяв в рамках ліквідаційної процедури позивача, так як зобов'язання зі сплати грошового зобов'язання на податок з доходів фізичних осіб виникли вже після порушення справи про банкрутство підприємства.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи апелянта неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 зазначеного Закону встановлює заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію.

Серед іншого, п. 14.1.175 ст. 14 ПК України встановлюється, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відтак, нараховані податковою інспекцією грошові зобов'язання не є податковим боргом, оскільки оскаржуються в судовому порядку та є неузгодженими. Так як дія мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на вже існуючі, узгоджені суми грошових зобов'язань, до них не слід відносити грошові зобов'язання, які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. А відтак, дії податкового органу по нарахуванню санкцій, застосуванню заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, є правомірними та такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалі справи, строк виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів настав у позивача після 27.02.2013року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджувалась.

Відтак, апелянтом не враховано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, згідно постанови господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року, був введений на грошові зобов'язання, які виникли до моменту введення мораторію, тобто основний платіж та штрафні санкції не нараховуються на грошові зобов'язання, які виникли до 27.02.2013 року. Враховуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення № 000063702 прийняте податковим органом 17.05.2013 року, воно є правомірним та підлягає виконанню.

Наведені обставини щодо періоду виникнення заборгованості за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням також підтверджуються згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 № 12/5009/1801/11. Зокрема, суд встановив, що податковий борг ВАТ «Вуглецевий композит» по актам прибуткового податку, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000631702 від 17.05.2013 на загальну суму 81069,34 грн. виник після 27.02.2013.Отже, кредиторські вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виникли після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Посилання апелянта на дану постанову, як на таку, якою вирішено спір між тими самими сторонами, по тому самому акту перевірки та за тим самим податковим повідомленням-рішенням є безпідставними, оскільки у вказаній справі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було заявлено кредиторські вимоги з порушенням строку, встановленого ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та під час розгляду цієї заяви не вирішувався спір щодо наявності чи відсутності податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 808/7924/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №808/7924/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай