Ухвала суду № 42905058, 17.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 лютого 2015 року Справа № 805/1/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Лазарєва В.В., при секретарі Зикун Ю.В., представника позивача Міщенко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни про скасування реєстраційних записів від 22.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ливарний завод «Магма» звернулося до суду із адміністративним позовом до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни про скасування реєстраційних записів від 22.12.2014 року. Разом з тим, представник позивача надав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПАТ «Ливарний завод «Магма».

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека продовження заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Ливарний завод «Магма» шляхом внесення незаконних реєстраційних записів у відповідний ЄДР. Окрім того, представник позивача зазначив, що у разі не задоволення клопотання про забезпечення позову, буде неможливо виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду, що буде прийнята за наслідками розгляду відповідної позовної заяви.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просив його задовольнити з метою захисту прав та інтересів позивача.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд заборонити державним реєстраторам відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПАТ «Ливарний завод «Магма» до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що судом не встановлено і представником позивача не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни про скасування реєстраційних записів від 22.12.2014 року - відмовити.

Ухвала прийнята та проголошена 17 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.