Постанова № 42904980, 26.02.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 914/159/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" від 09.12.14р., б/н

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна", м.Львів

до відповідача-1 державного агентства автомобільних доріг України, м.Київ

відповідача-2 "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", Brussels, Belgium

про визнання недійсним звіту про припустимі додаткові витрати.

представники сторін:

- прокурор - Макогон Ю.І.,

- від позивача - Шпунт М.Б.,

- від відповідача-1 - Кучерук Н.С.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2014р. у справі №914/159/13 (суддя Матвіїв Р.І.) повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Хока-Україна". Суд виходив з того, що при поданні зустрічного позову, ТзОВ "Хока-Україна" не подало доказів направлення державному агентству автомобільних доріг України всіх додатків до зустрічного позову, а також не долучило доказів направлення копії зустрічного позову усім учасникам первісного позову, що є підставами для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст.60 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Дану ухвалу оскаржив позивач за зустрічним позовом, оскільки вважає її необґрунтованою, у зв'язку з чим просив її скасувати та направити матеріали справи в суд першої інстанції для розгляду. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що копія платіжного доручення не є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому не надіслання його іншим учасникам судового процесу не впливає на їхні права та обов'язки. Водночас, жодною правовою нормою не передбачено обов'язку надсилання копій зустрічної позовної заяви сторонам чи третім особам за первісним позовом, у разі, якщо вони не мають статусу таких осіб за зустрічним позовом, що виключає, на думку ТзОВ «Хока-Україна», застосування п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, державне агентство автомобільних доріг України подало до суду відзив, в якому заперечило доводи апелянта та зазначило, що ухвала суду прийнята з відповідністю процесуальним нормам, зокрема ст.ст. 56, 57 ГПК України, у зв'язку з чим просило залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча судом були вжиті належні заходи для повідомлення його про час і місце розгляду справи відповідно до положень Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., що підтверджується надісланим судом проханням про вручення судових документів від 26.01.2015р. та доказами про те, що уповноважений орган - Міністерство юстиції Бельгії отримав вказане прохання 05.02.2015р. (а.с. 41-42, 43). Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги без представника відповідача-2.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

На розгляді у господарському суді Львівської області перебуває справа №914/159/13 за позовом державного агентства автомобільних доріг України до «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A» та ТзОВ «Хока-Україна» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» та «Safege Consulting Engineers & IRD Engineering» про стягнення 86850383,36 грн. Позовна заява у вказаній справі була прийнята до розгляду на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 16.01.2013р.

02.12.2014р. ТзОВ "Хока-Україна" подало у даній справі зустрічну позовну заяву до відповідача-1 - державного агентства автомобільних доріг України та відповідача-2 - Safege Consulting Engineers & IRD Engineering, предметом якої визначено визнання недійсним звіту про припустимі додаткові витрати, який був складений відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2014р. вказану позовну заяву було повернуто ТзОВ "Хока-Україна" з підстав, зазначених вище. Вважаючи дану ухвалу незаконною, позивач за зустрічним позовом звернувся із апеляційною скаргою про її скасування.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Таким чином, подання зустрічного позову здійснюється з урахуванням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТзОВ "Хока-Україна" не надало доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам у справі - «Joca Ingtnieria Y Construcciones, S.A» (відповідачу-1 за первісним позовом), ДП «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» (третій особі за первісним позовом).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доводи скаржника щодо відсутності у нього обов'язку надіслання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів «Joca Ingtnieria Y Construcciones, S.A» та ДП «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» є помилковими, оскільки вказані юридичні особи є учасниками (відповідачем-1 та третьою особою за первісним позовом) у справі № 914/159/13, а отже, з огляду на закріплені в процесуальному законодавстві засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, інші учасники судового процесу за первісним позовом мають бути обізнані із зустрічною позовною заявою.

Відтак, у зв'язку з ненаданням скаржником при зверненні до суду із зустрічним позовом доказів надсилання його копії іншій стороні у справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення вказаного позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, колегія суддів додатково звертає увагу на те, що ТзОВ «Хока-Україна» звернулося із зустрічним позовом 04.12.2014р., в той час, як з ухвал господарського суду Львівської області від 04.02.2013р., 20.02.2013р., 06.03.2013р. вбачається, що місцевий господарський суд до моменту звернення ТзОВ «Хока-Україна» із зустрічним позовом вже здійснював розгляд справи по-суті. Зважаючи на це, зустрічний позов поданий скаржником із порушенням вимог ст.60 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2014р у справі №914/159/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 27.02.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.