Постанова № 42904963, 23.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 5011-10/7629-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 18.11.2014

у справі №5011-10/7629-2012 (головуючий суддя - Котков О.В., судді: Івченко А.М., Стасюк С.В.)

про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»

за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство завод «Арсенал»

про стягнення грошових коштів,

за участю представників:

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - представник (посвідчення № 018332 від 16.07.2013),

від позивача: Тертичний О.М. - представник (довіреність №050/05-8340 від 23.12.2014),

від відповідача: - Макаренко Т.В. - представник (довіреність 320 від 11.09.2014);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства завод "Арсенал" про стягнення грошових коштів в розмірі 10 481 650,00 грн, з них 9 789 920,00 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 682 730,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012 Заступнику прокурора Печерського району м. Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

08.10.2014 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Житло-Буд" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012, в якій заявник просить суд роз'яснити мотивувальну частину вказаного рішення, а саме, чи зменшується забудовнику розмір пайової участі (внесків) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (у зв'язку із будівництвом житлового будинку за адресою: Кловський узвіз, 7а), передані забудовником та отримані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у комунальну власність квартири №117 та №194 загальною площею 368,50 кв. м, вартістю 7 222 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у справі №5011-10/7629-2012 заяву ТОВ "Житло-Буд" про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2012 у даній справі задоволено. Судом роз'яснено, що речення мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012: "Як свідчать матеріали справи, 08.07.2010 та 05.07.2011 забудовник передав, а Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації прийняло квартири №117 та №194, всього загальною площею 368,50 кв. м, в рахунок відрахувань (сплати пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва) за житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 7-А в м. Києві (будівельна адреса). Загальна вартість переданих Забудовником квартир становить 7 222 600,00 грн, що підтверджується довідкою №350 від 13.08.2012 (копія довідки міститься в справі)" слід розуміти так:

обов'язок відповідача по сплаті заборгованості за договором №584 від 10.08.2005 та додаткової угоди №1 від 03.03.2012 має бути зменшений на загальну вартість квартир, переданих Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яка становить 7 222 600,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 02.02.2015.

У зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги та неявкою в судове засідання уповноваженого представника третьої особи, в судовому засіданні 02.02.2015 розгляд справи колегією суддів був відкладений на 23.02.2015 в порядку статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.02.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги повністю, вказавши, що оскаржуваною ухвалою суд змінив зміст судового рішення, що не відповідає приписам ч.1 статті 89 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалу суду просив скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення відмовити.

Представник відповідача, надавши 11.02.2015 через загальний відділ Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 96 ГПК України відзив на апеляційну скаргу, в судовому засіданні 23.02.2015 доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не визнав, вважає їх безпідставними, а ухвалу суду законною, у зв'язку з чим просив залишити таку без змін, а скаргу - без задоволення.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Третя особа свого уповноваженого представника в судове засідання не направила, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги та не повідомила суд про поважність причин нез'явлення в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового процесу щодо можливості розгляду справи у відсутність вказаної особи, враховуючи приписи частини 2 статті 102 ГПК України, судова колегія, порадившись, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника третьої особи, повідомленої про розгляд справи належним чином.

23.02.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це можливість виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні неясності судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній, зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні, відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до поданої відповідачем заяви, останній просить суд роз'яснити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012, а саме, чи зменшують забудовнику розмір пайової участі (внесків) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (у зв'язку із будівництвом житлового будинку за адресою: Кловський узвіз 7а), передані забудовником та отримані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у комунальну власність квартири №117 та №194, загальною площею 368,50 кв. м, вартістю 7 222 600,00 грн.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що в описовій частині рішення Господарський суд міста Києва узагальнено виклав позицію відповідача про необхідність зарахування в рахунок внеску з пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, будівництво житлового будинку за адресою: Кловський узвіз 7а, переданих за клопотанням Голови Київської міської державної адміністрації у комунальну власність міста Києва квартир у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 8 та за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 на загальну суму 7 222 600,00 грн.

Під час розгляду вказаної заяви судом першої інстанції, так і апеляційною інстанцією позивач наголошував на тому, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012 є зрозумілим, логічним та послідовним, з конкретним зазначенням встановлених обставин, достатньо мотивованим та з чітким викладом мотивувальної та резолютивної частини, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, відтак таким, що не потребує роз'яснення його судом. При цьому, апелянт вважає, що надавши роз'яснення вказаного рішення, суд першої інстанції змінив його зміст, чим порушив вимоги ст. 89 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у справі №5011-10/7629-2012 про задоволення заяви ТОВ "Житло-Буд" про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2012 у даній справі вважає такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами залишилось неврегульованим у досудовому порядку питання щодо зарахування вартості переданих відповідачем та прийнятих Головним управлінням житлового забезпечення КМДА у комунальну власність міста Києва квартир №117 та №194 у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 8 та за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, всього загальною площею 368,50 кв. м, загальною вартістю 7 222 600,00 грн, в рахунок сплати пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 7-А згідно договору №584 від 10.08.2005 та додаткової угоди №1 від 03.03.2012.

Вказане підтверджується листом ТОВ "Житло-Буд" вих. №103 від 14.03.2012 (а.с. 46, т. 1), в якому відповідач просив Голову КМДА вирішити питання про часткову компенсацію пайової участі по об'єкту на вул. Кловський узвіз, 7-А за рахунок переданих місту квартир, та листом-відповіддю позивача вих. №049-08/1867-12 від 20.03.2012 (а.с. 38, т. 1), яким відмовлено відповідачу у вирішенні питання компенсації пайової участі шляхом передачі площ з посиланням на ч. 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені квартири були передані у 2010-2011 роках, а додаткова угода №1 до договору №584 від 10.08.2005, якою сторони погодили сплату додаткового пайового внеску у сумі 9 753,34 тис. грн, була підписана 03.03.2012.

Таким чином, підписанням зазначеної додаткової угоди відповідач підтвердив наявність обов'язку ТОВ "Житло-Буд" перед Головним управлінням житлового забезпечення КМДА зі сплати пайового внеску у сумі 9 753,34 тис. грн на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

З рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012 вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції вказане питання не досліджувалось, зокрема, відсутні посилання суду на відповідні докази та наявність правових підстав для здійснення зарахування вартості переданих відповідачем квартир у комунальну власність міста Києва в рахунок сплати пайових внесків згідно договору №584 від 10.08.2005 та додаткової угоди №1 від 03.03.2012.

Із змісту вищезазначеного рішення також вбачається, що суд не досліджував та не викладав у вказаному рішенні обставин стосовно того, чи підлягає зменшенню обов'язок відповідача по сплаті заборгованості за договором №584 від 10.08.2005 та укладеній до нього додатковій угоді №1 від 03.03.2012.

В мотивувальній частині рішення, яку просить роз'яснити відповідач, судом лише зазначено про факт передачі 08.07.2010 та 05.07.2011 забудовником та прийняття Головним управлінням житлового забезпечення КМДА квартир №117 та №194, всього загальною площею 368,50 кв. м, в рахунок відрахувань (сплати пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва) за житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 7-А в м. Києві (будівельна адреса), та зазначено, що загальна вартість переданих забудовником квартир становить 7 222 600,00 грн, що підтверджується довідкою № 350 від 13.08.2012.

При цьому, як вбачається з вказаної довідки, остання видана самим відповідачем та не підтверджує факту передачі вказаних квартир саме в рахунок сплати пайових внесків згідно договору №584 від 10.08.2005 та додаткової угоди №1 від 03.03.2012.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при здійсненні роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012 було встановлено нові факти, які не встановлювались судом у вказаному рішенні, а саме, зазначено, що обов'язок відповідача по сплаті заборгованості за договором №584 від 10.08.2005 та додаткової угоди №1 від 03.03.2012 має бути зменшений на загальну вартість квартир, переданих Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яка становить 7 222 600,00 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції фактично вийшов за межі повноважень, наданих йому законом при роз'ясненні судового рішення, змінивши зміст рішення та встановивши нові юридичні факти, що тягнуть за собою правові наслідки для сторін та які не були предметом дослідження.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що в своїй заяві про роз'яснення рішення відповідач фактично просить суд внести до мотивувальної частини рішення нові дані та надати оцінку обставинам, які під час розгляду справи судом не досліджувались, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" в роз'ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд", місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що порушене відповідачем питання було предметом розгляду справи №5011-10/7629-2012, а отже підлягало роз`ясненню судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у справі №5011-10/7629-2012 про роз'яснення рішення - скасуванню.

Сплачений Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 84, 89, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у справі №5011-10/7629-2012 скасувати.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 24368041) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) 609,00 (шістсот дев'ять) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №5011-10/7629-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук