Ухвала суду № 42904605, 27.02.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/1828/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача: Буря О.О. (довіреність від 08.08.2014 року № 153/10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-9) до Мукачівської ОДПІ, якою просить скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 24.12.2013 року за № 0013941700 про визначення суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 5687567,25 грн., а.с.11) та за № 0013951700 (про визначення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1109881,25 грн., а.с.10).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. від 10 червня 2014 року (а.с.1) відкрито провадження у справі та ухвалою від 2 грудня 2014 року (а.с.103-104) провадження у справі зупинено (до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1121/14).

27 січня 2015 року Мукачівською ОДПІ, в особі представника, що діє на підставі довіреності, доданої до заяви (а.с.111) до суду направлено заяву про поновлення провадження у справі (а.с.110) у зв'язку набранням законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області, а саме ухвали господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року у справі № 907/1121/14 (а.с.112-115), якою припинено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним договору.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Луцович М.М. та згідно Розпорядження № 26 від 28.01.2015 року (щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ) справу передано для повторного автоматичного розподілу (а.с.116), яку . передано для розгляду судді Рейті С.І. (довідка про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 28.01.2015 року, а.с.117).

Ухвалою від 29 січня 2015 року (а.с.118) поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року.

В судове засідання 10 лютого 2015 року позивач (або його представник) не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи на 10 лютого 2015 року (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 30.01.2015 року та отриманого позивачем 02.02.2015 року (а.с.122), та в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин - розгляд справи було відкладено, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України (перша неявка позивача) та судове засідання призначено на 27 лютого 2015 року (довідка, а.с.135).

В судове засідання 27 лютого 2015 року позивач (або його представник) повторно не з'явився, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання. При цьому суд констатує, що позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання 27 лютого 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 11.02.2015 року та отриманого позивачем 13.02.2015 року (а.с.138).

Про призначення судових засідань, про дату, час та місце їх проведення позивач повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним у позовній заяві, однак, в судові засідання не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (представником позивача надано суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з оскарженням до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративного договору про визнання податкових документів поданих в електронному вигляді, в судовому засіданні 27.02.2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено (протокольно, оскільки згідно ч. 4 ст. 156 КАС України оскарженню підлягає (та, відповідно, виготовленню окремим письмовим документом) виключно ухвала про зупинення провадження у справі) в зв'язку з відсутністю обставин щодо неможливості розгляду справи про оскарження визначених зобов'язань по ПДВ та податку на доходи фізичних осіб в залежності від розгляду справи про подання електронної звітності та підстав для зупинення провадження, при цьому, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не оскаржується, в зв'язку з чим у суду відсутні перешкоди для розгляду питання про застосування наслідків повторної неявки в судове засідання), також позивачем не надавалась суду заява про розгляд справи за його відсутності, в матеріалах справи наявні докази щодо отримання позивачем направленої на його адресу судової кореспонденції з повідомленнями про дату, час та місце судових засідань, однак, в судові засідання 10 лютого 2015 року та 27 лютого 2015 року не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин), що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України - є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача залишив розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду, не заперечуючи щодо такого за умови повторності неявки в судове засідання, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ФОП ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті