Ухвала суду № 42904400, 19.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

19.02.2015Справа № 910/27185/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва"про визнання права власностіза участю прокуратури Деснянського району міста Києва Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Кавун І.М. (дов. № 102/01/11-9688 від 26.12.2014 року)від третьої особи від прокуратури Черниш Н.Д. (дов. № 105 від 01.10.2014 року) Колбушкова К.В. (посвідчення № 026776)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райліт" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27185/14, залучено до участі у справі № 910/27185/14 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва" та призначено справу до розгляду на 20.01.2015 року.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року, у зв'язку з неявкою позивача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

30.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про вступ у справу.

03.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представник позивача підтримав подане клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник прокуратури подав клопотання про продовження строків розгляду спору, заперечив проти поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2015 року заперечив проти поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник третьої особи також у судовому засіданні 03.02.2015 року заперечив проти поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.02.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

04.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі.

18.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 19.02.2015 року представник учасників судового процесу підтримали подане клопотання про припинення провадження у справі та заперечили проти поданих клопотань про призначення будівельно - технічної експертизи, залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та про витребування доказів.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду (код ЄДРПОУ 22883141), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Клопотання позивача про витребування у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого мана", відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію за ким зареєстровано на праві власності нежиле приміщення першого поверху та стосовно осіб, за якими на даний час зареєстровано право власності на вище зазначене приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва 7, подане з метою повного та всебічного дослідження обставин даної справи.

Проте, як встановлено судом, останній не звертався до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого мана" та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з проханням надати зазначені в клопотанні докази, та, як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

Клопотання про припинення провадження у справі № 910/27185/14, подане відповідачем, обґрунтоване тим, що між є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року у справі № 910/27185/14 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Бойку Миколі Володимировичу (свідоцтво експерта № 1474, видане Міністерством юстиції України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі № 910/27185/14 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/27185/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/27185/14 до Господарського суду міста Києва.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Стасюк С.В.