Рішення № 42904130, 18.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/10/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Справа № 908/84/15-г

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», 84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Двірцева, 10/69, тел. (0626) 48-97-61

до відповідача: Артемівського районного спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик», 84523, Донецька область, Артемівський район, м. Сіверськ, пр-т Леніна 6, тел. 80627452670; + 380957464372

про стягнення 193 247,84 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Плакса А.В., довіреність від 15.01.15 №15/1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.01.15 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» (ПрАТ «Промстроймонтаж») до відповідача - Артемівського районного спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» (далі - Артемівський РСОК «Доломітчик») про стягнення 193 247,84 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 25.12.13 № 101/04.

06.01.15 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.01.15 судом порушено провадження у справі № 908/84/15-г, якій присвоєно № провадження 17/10/15. Судове засідання призначено на 18.02.15, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

18.02.15 до суду надійшла заява позивача про уточнення до позовної заяви в якій позивач визначив, що сума заборгованості за договором становить 193 247,84 грн.

За заявою уповноваженого представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.02.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 01.12.14 № 354, з урахуванням заяви від 13.02.15 № 9/1 про уточнення до позовної заяви, зазначив наступне. Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг із розробки проектно-кошторисної документації від 25.12.13. На виконання умов договору позивачем була виконана проектно-кошторисна документація та за Актом передана відповідачу. Вартість робіт склала 193 247,84 грн. Відповідач прийняті послуги не оплатив. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на позов в якому зазначив, що у відповідача відсутній пакет документів, на який посилається позивач в позові, а саме: договір про надання послуг із розробки проектно-кошторисної документації, завдання на проектування, кошторис та інші документи. Також зазначив, що проектно-кошторисна документація щодо реконструкції відкритого стадіону спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» на адресу відповідача не надходила і станом на 01.01.15 кредиторська заборгованість в розмірі 193 247,84 грн. за АР СОК «Доломітчик» не обліковується. Враховуючи викладене, просить суд в позові відмовити.

Також надіслав клопотання, проти якого заперечив позивач, про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Артемівську районну державну адміністрацію Донецької області (вул. Сибірцева 33, м. Артемівськ, Донецька область, 845000) яка, як стверджує відповідач, є головним розпорядником бюджетних коштів.

Враховуючи, що згідно із наданим позивачем до суду договором від 25.12.13 № 101/04 з додатками, у т.ч. Актом надання послуг № 256 від 25.12.13, Артемівська районна державна адміністрація Донецької області не була стороною за вказаним договором від 25.12.13 № 101/04, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість та безпідставність оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов'язки вказаної районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.13 Артемівський районний спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» (Замовник) підписав з приватним акціонерним товариством «Промстроймонтаж» договір № 101/04 про надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: «реконструкція відкритого стадіону Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» м. Сіверськ» згідно із завданням на проектування, яке є невід'ємним додатком до даного договору та виконати експертну розробку документації в Державному підприємстві «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, вартість послуг з розробки проектно-кошторисної документації визначається згідно з кошторисом з розробки проектно-кошторисної документації (Форма № 2-п), яка є невід'ємною частиною даного договору. Всього вартість послуг з розробки проектно-кошторисної документації за даним Договором становить 193 247,84 грн., у т. ч. ПДВ 32 207,97 грн.

Розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі пред'явленого до оплати рахунку протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту здачі - приймання наданих послуг.

Згідно з п. 3.1 договору, здача Замовнику проектної документації, оформленої в установленому будівельними нормами та правилами ДБНА 2.2-3-97 порядку, здійснюється на підставі Акта здачі - приймання проектної документації. Разом з Актом надається нотаріально завірена копія позитивного експертного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/84/15-г, на виконання умов договору від 25.12.13 № 101/04, ПрАТ «Промбудмонтаж» були виконані послуги з розробки проектно-кошторисної документації про що між сторонами підписано та скріплено печатками Акт надання послуг №256 від 25.12.13 на суму 193 247,84 грн., у т. ч. ПДВ 32 207,97 грн. Акт підписано без жодних зауважень щодо якості та строків виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Позивачем також надано засвідчену копію позитивного Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Реконструкція відкритого стадіону спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, затверджений Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області 23.12.13.

Позивачем за надані послуги відповідачу було виставлено рахунок на оплату №312 від 25.12.13 на суму 193 247,84 грн., який надіслано на адресу відповідача 27.11.14 про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек №8977 від 27.11.14.

Як вже зазначалось вище, розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі пред'явленого до оплати рахунку протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту здачі - приймання наданих послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з несплатою коштів за виконані підрядні роботи позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 02.12.14 з вимогою здійснити оплату заборгованості за виконані підрядні роботи. Претензія вручена представнику відповідача за довіреністю 10.12.14 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На вказану претензію відповідачем відповідь надана не була.

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за виконані позивачем роботи в строк, визначений у договорі в сумі 193 247,847 грн. не здійснив. Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 193 247,84 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості в розмірі 193 247,84 грн. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача на позов спростовуються наявними у справі доказами, у т.ч.: підписаним без заперечень договором від 25.12.13 № 101/04; затвердженим директором Артемівського районного спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» Олейник Т.И. завданням на розробку технічної документації з «Реконструкції відкритого стадіону спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик»; підписаного сторонами та посвідченого печатками (додаток № 1 до договору № 101/04 від 25.12.13) технічного завдання на розробку та оформлення проекту; підписаного сторонами та посвідченого печатками Акту надання послуг від 25.12.13 № 256.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Артемівського районного спортивно-оздоровчого комплексу "Доломітчик" (84523, Донецька область, Артемівський район, м. Сіверськ, пр-т Леніна, 6, код ЄДРПОУ 26416821) на користь приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10/69, код ЄДРПОУ 32737481, р/р 26005959970027 в Краматорській філії Пат «ПУМБ», МФО 335537) - 193 247 (сто дев'яносто три тисячі двісті сорок сім) грн. 84 коп. основного боргу та 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 96 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.15.

Суддя В.Л. Корсун