Рішення № 4290404, 25.12.2008, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Копія

Справа № 2-776/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 25 ” грудня 2008 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ярмолинецький Агробуд» про невиконання умов договору та відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до закритого акціонерного товариства Ярмолинецький Агробуд в Ярмолинецький районний суд з метою захисту своїх прав.

В позовній заяві вказав, що 31 березня 2005 року був укладений договір із відповідачем. Відповідно даного договору позивач був зобов'язаний провести фінансування в розмірі 27720 грн. на дольову участі у будівництві гаражу № 18 для легкового автомобіля, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався збудувати гараж загальною площею 25,2 кв.м. за вищевказаною адресою до кінця 2005 року. Свої зобов'язання позивач виконав вчасно, відповідач гараж в обумовлені строки не побудував, сплачені кошти не повернув. Тому позивач звернувся в суд і просить стягнути із відповідача суму сплачену за договором на будівництво та три відсотки від сплаченої суми, а також із врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення на загальну суму 44191 гривень 88 копійок .

Представник позивача заявлений позов підтримав, на обґрунтування позовних вимог представив докази і суду пояснив, що позивач і він неодноразово звертався до керівництва відповідача з вимогою повернути сплачені кошти за не розпочате будівництво, але їм відмовляли з мотивів, що відсутні кошти на рахунку. Будівництво гаражу на сьогодні так і не почато. Направлено претензію, будь-якої відповіді з боку відповідача не надійшло, тому змушені були звернутись в суд.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, представник наполягає на розгляді справи, тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення.

Суд заслухавши сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, відповідно договору за № 5 від 31 березня 2005 року укладеного між сторонами, які домовились про фінансування дольової участі у будівництві гаража для легкового автомобіля за № 18, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа гаража складає 25,2 кв.м., вартістю 1100 гривень за один метр квадратний, термін завершення будівництва гаражу до кінця 2005 року (пункти 1,2,3 предмету договору). Згідно даного договору Покупець - позивач зобов'язувався сплатити вартість гаражу для легкового автомобіля на момент укладення договору в сумі 27720 гривень (пункт 1 розділу зобов'язання сторін). Позивач на виконання своїх зобов'язань по договору сплатив 27720 гривень в касу ЗАТ Ярмолинецький Агробуд, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру за № 51,110 та довідкою відповідача від 22.06.2005 року за № 36. Отже, позивач виконав свої вимоги за даним договором. Позивачем направлено у вересні 2008 року претензію про повернення сплачених коштів, стягнення пені та індексу інфляції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання сторін мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись у встановлені терміни чи строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст., ст. 612, 614 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом, особа яка порушили зобов'язання несе відповідальність за наявності вини, відсутність своєї вини доводить особа яка порушила зобов'язання. Судом встановлено, що позивач по фінансуванню будівництва гаражу зобов'язання виконав, а відповідач зобов'язання по будівництву гаражу не виконав. За даних обставин в силу ст. 610 ЦК України є порушення зобов'язання за договором з боку відповідача.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або законом. Згідно укладеного договору існували зобов'язання по фінансування будівництва і відповідач отримав кошти від позивача та користувався ними біліше трьох років. За даним договором виникають грошові зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Позивачем представлено розрахунок відсотків та індексу інфляції за користування коштами, з яким суд погоджується. В силу вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Сягнути із ЗАТ Ярмолинецький Агробуд, код ЗКПО 03587537, с. Солобківці Ярмолинецький район Хмельницька область на користь ОСОБА_1 44191 88 (сорок чотири тисячі сто дев'яносто одну) гривню 88 копійок.

Судові витрати по справі покласти на відповідача і стягнути із ЗАТ Ярмолинецька Агробуд, код ЗКПО 03587537, с. Солобківці Ярмолинецький район Хмельницька область на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 441 гривні 91 копійки та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

По справі постановлено заочне рішення, яке може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили протягом спливу строку на апеляційне оскарження рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду А. Місінкевич