Ухвала суду № 42903852, 26.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/8479/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про стягнення надмірно сплачених коштів єдиного соціального внеску, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, цей позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь позивача надмірно сплачені кошти єдиного соціального внеску за період з грудня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 2535, 90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суди мотивували свої рішення тим, що позивач є пенсіонером за віком, а тому звільняється від сплати сум єдиного внеску за себе, тому сума недоїмки нараховувалась протиправно.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася з касаційною скаргою на зазначені рішення судів, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до того, що позивач зобов'язаний сплачувати єдиний соціальний внесок, оскільки є пенсіонером за віком на пільгових умовах. Інших посилань на неправильне застосування судами норм матеріального або процесуального права скарга не містить, тому не може вважатися обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

За обставин, коли у такій категорії спорів існує усталена судова практика Верховного Суду України (відповідна правова позиція висловлена в постанові від 17 червня 2014 року справа № 21-176а14), а оскаржувані судові рішення їй не протирічать, підстав для перевірки матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан