Ухвала суду № 42903842, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Київ К/800/66623/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях (далі - Управління) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії Управління щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, виходячи із сум заробітної плати до якої включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 24 грудня 2010 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачу, виходячи із сум заробітної плати до якої включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів. Зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 14 вересня 2013 року, починаючи з 24 грудня 2010 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року змінено постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року. Доповнено резолютивну частину постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року абзацом такого змісту: «Позовні вимоги в частині зобов'язання Управління провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 14 вересня 2013 року за період з 24 грудня 2010 року по 6 жовтня 2013 року - залишити без розгляду.» Абзац третій резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року викладено наступним чином: «Зобов'язати Управління провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 14 вересня 2013 року, починаючи з 7 жовтня 2013 року.»

25 вересня 2014 року Управління звернулося до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року заяву Управління задоволено. Роз'яснено абзац шостий резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року наступним чином: «Зобов'язати Управління провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки Управління №22927/04 від 21 листопада 2013 року, починаючи з 7 жовтня 2013 року.»

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року про роз'яснення судового рішення.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року вбачається, що здійснити перерахунок пенсії позивача суд зобов'язав Управління на підставі довідки, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 14 вересня 2013 року.

Заяву про роз'яснення судового рішення відповідач мотивував тим, що постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 14 вересня 2013 року було затверджено три зразка довідок для призначення та перерахунку пенсії, тому з резолютивної частини рішення апеляційного суду не зрозуміло згідно з якою довідкою необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року в частині щодо зобов'язання Управління здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 14 вересня 2013 року, є незрозумілою, а тому її неможливо буде виконати.

Разом з тим, роз'яснюючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та зобов'язуючи Управління здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Управління №22927/04 від 21 листопада 2013 року, суд апеляційної інстанції не врахував, що вказана довідка не містить відомостей щодо індексації заробітної плати ОСОБА_2

Отже, роз'яснивши постанову таким чином, суд апеляційної інстанції фактично відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Управління щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, виходячи із сум заробітної плати до якої включено суму індексації грошових доходів та зобов'язання відповідача провести такий перерахунок, що суперечить резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, 6 жовтня 2014 року Управлінням видано довідку, яка відповідає формі, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 14 вересня 2013 року, та містить складові заробітної плати позивача з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів.

Статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб