Постанова № 42902885, 17.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2015 року № 806/2776/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області м. Житомир (далі по тексту також - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі також - відповідач), в якому просила:

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471; 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 45) штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок на підставі постанови Інспекції від 18 грудня 2013 року № 90 за наступними реквізитами: р/р 31115106700002: код платежу 21081100; МФО 811039; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області; ЗКПО 38035726: Одержувач: Держбюджет м. Житомир.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив у добровільному порядку штрафні санкції згідно постанови про накладення штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідач - ТОВ «Дієса» заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи, з яких покликався на протиправність рішення на підставі якого виникла заборгованість. Справу просив розглядати без участі повноважного представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, 10.02.2015р. суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03 грудня 2013 року позивачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції (велика та дрібна побутова техніка) у магазині «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка, 8.

В ході перевірки характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка, 8, виявлено порушення, а саме на електрообладнанні, пакуванні та на супровідних документах не нанесено маркування Національним знаком відповідності на продукцію.

За результати перевірки, позивачем оформлено акт перевірки характеристик продукції від 03 грудня 2013 року № 129.

18 грудня 2013 року позивачем винесено постанову № 90 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 4250, 00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 19 грудня 2013 року примірник вищевказаної постанови Інспекції від 18 грудня 2013 року № 90 скеровано директору торговельного комплексу Ельдорадо ТОВ «Дієса» Сапезі Віталію Володимировичу за адресою Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 8 рекомендованим листом з повідомленням, який отримано особисто Сапегою В.В. 24 грудня 2013 року.

Пунктами 7 та 8 частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі несплати штрафу у п'ятнадцяти ден ні і її строк, він стягується у судовому порядку.

Враховуючи вказані приписи Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зважаючи на факт не сплати у добровільному порядку штрафних санкцій, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон №1023), спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єкті.

Згідно з п.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011, основними завданнями Інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд; накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 (далі - Порядок № 310), перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій ст. 28 цього Закону, - розмірі двох тисяч п'ятсот до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вже було судом встановлено, позивачем за наслідками проведеної перевірки характеристик продукції прийнято постанову від 18 грудня 2013 року № 90 якою на відповідача накладено штрафні санкції за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що за наслідками судового оскарження відповідачем постанови від 18 грудня 2013 року № 90, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі №826/6674/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області м. Житомир про визнання протиправною та скасування постанови від 18 грудня 2013 року № 90, залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення штрафних санкцій від 18 грудня 2013 року № 90 не скасована, а отже, є чинною на момент розгляду справи, тому в силу приписів чинного законодавства України, в тому числі і Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є обов'язковою до виконання відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, правомірність постанови від 18 грудня 2013 року № 90 не може ставитись під сумнів при розгляді даної справи про стягнення штрафних санкцій, оскільки таке рішення прийнято уповноваженим органом державної влади, на підставі матеріалів про вчинене відповідачем правопорушення та є чинним на момент вирішення справи.

За таких обставин, посилання відповідача на судові рішення у справі №826/18856/13-а у справі за позовом ТОВ «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про визнання протиправними (незаконними) та скасувати згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, визнання незаконними та скасування направлень на проведення перевірки, визнати незаконними дії щодо проведення перевірок на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Дієса», як підтвердження протиправності постанови про накладення штрафних санкцій від 18 грудня 2013 року № 90, визнаються судом необґрунтованими, з огляду про наступне.

Рішення від 18.12.2013року №90, на підставі якого стягується штраф у даній справі, було предметом вирішення справи №826/6674/14, за наслідком розгляду якої рішення не визнано протиправним та не скасоване, а отже посилання відповідача на судові рішення у справі №826/18856/13-а не є належним доказом протиправності такого рішення та не належить до предмету доказування у даній справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Оскільки на час вирішення справи відповідачем у добровільному порядку штраф у розмірі 4 250 грн. не сплачено, отже позові вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471; адреса: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 45) штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. на підставі постанови Інспекції від 18 грудня 2013 року № 90 на р/р 31115106700002: код платежу 21081100, МФО 811039, банк ГУ ДКСУ у Житомирській області, ЗКПО 38035726, Одержувач: Держбюджет м. Житомир.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур