Постанова № 42902858, 24.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2015 року № 826/2540/15

16 год. 43 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальності «Кіровоградська нафтова компанія»пропідтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальності «Кіровоградська нафтова компанія» (отримано суддею 17 лютого року о 15 год. 25 хв.).

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що посадовими особами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 04 лютого 2015 року здійснено вихід на фактичну перевірку господарського об'єкту ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», який здійснює виробництво палива моторного альтернативного з використанням компоненту палива моторного альтернативного за кодом УКРЗЕД 2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об % або більше…», де директору та юристу підприємства вручено копію наказу на проведення перевірки від 02 лютого 2015 року №17 та ознайомлено під підпис з направленнями на проведення перевірки.

Після ознайомлення із зазначеними документами директор ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» в допуску до проведення перевірки, проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (компоненту палива моторного альтернативного та готової продукції виготовленої з нього), а також наданні документів для здійснення перевірки господарської діяльності в частині отримання та використання компоненту палива моторного альтернативного за кодом УКРЗЕД 2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» - відмовив.

Викладене зумовило неможливість здійснення контрольно-перевірочних заходів посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області та стало підставою для винесення 16 лютого 2015 року о 16:50 год. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, з метою підтвердження обґрунтованості якого податковий орган і звернувся з відповідним поданням.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладенні у поданні та просив їх задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення подання, посилаючись на відсутність факту не допуску податкового органу до фактичної перевірки. Крім того зауважили, що фактично посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області було допущено на територію господарського об'єкта ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», а підставою для складання 04 лютого 2015 року акта про відмову в допуску посадових осіб та відмову від проведення перевірки стало ненадання представником підприємства документів. Тим часом ані в наказі на проведення фактичної перевірки, ані посадовими особами, які вийшли на перевірку, не було зазначено які саме документи необхідні податковому органу для проведення контрольного заходу, а надані платником податків документи посадовими особами податкового органу були повернуті, як такі, що не потрібні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6. - начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області підтвердила викладені у поданні обставини та пояснила, що перелік документів, які вимагались у платника податків для проведення фактичної перевірки останньому не надавався, а представлені відповідачем документи були повернуті, оскільки не давали змогу перевірити факти, що мали бути предметом дослідження під час здійснення контрольного заходу.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, та покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» (код за ЄДРПОУ 30708038) зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції м. Києва 14 лютого 2000 року за адресою: 01133, м. Київ, провул. Лабораторний, 3 і перебуває на обліку в податкових органах з 01 березня 2000 року за №47693.

02 лютого 2015 року з метою проведення спільних заходів, направлених на недопущення втрат бюджету, уникнення виробництва нафтопродуктів, з яких не сплачується акцизний податок, на виробничих потужностях легального виробника, на виконання листа ГУ ДФС у м. Києві від 22 січня 2015 року №1639/7/26-15-21-03-14 «Про залучення до оподаткування акцизним податком» на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодекс України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» наказом начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області №17 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» щодо реальності здійснення господарської діяльності з виготовлення палива моторного альтернативного та інших нафтопродуктів. Об'єктом дослідження відповідно до цього наказу є наявність необхідних виробничих потужностей, схеми роботи та реальні технологічні процеси переробки, транспортування продукції, обсяги отриманої у 2014 році сировини для переробки і обсяги виготовлених та реалізованих у 2014 році палива моторного альтернативного та інших нафтопродуктів, обсяги отриманого компоненту моторного палива альтернативного за адресою: Кіровоградська область, селище Шостківка, вул. Леніна, 1-Б. Термін проведення перевірки визначено тривалістю 10 робочих днів з 03 лютого по 14 лютого 2015 року

На підставі зазначеного наказу видано направлення на перевірку.

09 лютого 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано лист ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05 лютого 2015 року №512/7/11-28-21-15, яким направлено для виконання звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», складене ОСОБА_6., начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області, за результатами розгляду результатів фактичної перевірки відповідача, що підтверджують наявність обставин, передбачених підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

У названому зверненні зазначено, що 04 лютого 2015 року працівниками відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області, згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02 лютого 2015 року №17 здійснено вихід на фактичну перевірку господарського об'єкта ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», яким здійснюється виробництво палива моторного альтернативного з використанням компоненту палива моторного альтернативного за кодом УКТЗЕД 2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше…».

Після вручення директору товариства копії наказу про проведення перевірки та пред'явлення направлення на перевірку, останній в допуску до проведення перевірки, інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (компоненту палива моторного альтернативного та готової продукції виготовленої з нього), а також наданні документів для здійснення перевірки господарської діяльності в частині отримання та використання компоненту палива моторного альтернативного за кодом УКТЗЕД 2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» відмовив.

На підтвердження викладеного до звернення додано акт від 04 лютого 2015 року №2/11-28-21-05 про відмову від допуску посадових осіб та відмову від проведення перевірки.

16 лютого 2015 року о 16:50 год. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянувши звернення начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області та додані до нього матеріали про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

Зазначене рішення мотивовано наявністю, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України обставин, про що складено акт відмови від допуску посадових осіб та відмови від проведення фактичної перевірки від 04 лютого 2015 року №2/11-28-21-05, призначеної згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02 лютого 2015 року №17.

Копія зазначеного рішення того ж дня направлена платнику податків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення подання податкового органу суд виходить з наступного.

Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 Основного закону України встановлено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пункті 75.1 статті 75 ПК України закріплено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із визначення, наведеним в п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований приписами статті 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначений у пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Пунктом 80.5 названої статті закріплено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У статті 81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Системний аналіз наведених положень Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що визначальним питанням для вирішення справи є допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Єдиною підставою для висновку податкового органу щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки стало ненадання платником податків документів для її проведення.

Тим часом, як встановлено судом та підтверджено свідком - юристом ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» ОСОБА_3, їй було надано для ознайомлення наприкінці робочого дня 03.02.2015 року наказ на проведення фактичної перевірки та для підпису - направлення на проведення перевірки.

Наведене підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями направлень від 03.02.2015 року за №11 і №12 з відміткою посадової особи платника.

Крім того, допитаний у судовому засіданні у якості свідка директор ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» ОСОБА_4, підтвердив факт ознайомлення його з наказом про проведення фактичної перевірки та з направленнями на перевірку 04.02.2015 року після чого перевіряючі в його супроводі прослідували на територію заводу. У зв'язку з фактичним перебуванням документації Товариства в приміщенні офісу, інспектори були туди запрошені для продовження перевірки. В подальшому, у зв'язку з не визначенням перевіряючими переліку документів, що мають бути надані для перевірки, їм були надані наявні в той час документи, що не були прийняті останніми до уваги, оскільки не містили запитуваної інформації саме за 2014 рік.

Начальником відділу ОСОБА_6. засвідчено, що вимога щодо надання документів будь-яким чином оформлена не була, а надані директором ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» документи, були повернуті як такі, що не дають змоги провести перевірки. Крім того посадовою особою податкового органу підтверджено, що фактично на територію підприємства працівників ГУ ДФС у Кіровоградській області було допущено.

Надаючи правову оцінку доводам особи, якою 04.02.2015 року складено акт за №2/11-28-21-05 про відмову від допуску посадових осіб та відмову від проведення перевірки, який було покладено в основу рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16.02.2015 року в якості доказу щодо наявність підстав, визначених у п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, суд вважає за доцільне вказати на положення пункту 85.2 статті 85 ПК України, яким закріплено обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Водночас, такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Оскільки законодавець не пов'язує допуск до проведення фактичної перевірки і її початок з наданням суб'єктом перевірки на вимогу уповноважених осіб контролюючого органу документів, закріплені в акті №2/11-28-21-05 від 04.02.2015 року твердження перевіряючих щодо недопущення їх до здійснення перевірки визнаються судом безпідставними, тобто такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки процедурним наслідком ненадання платником податків або його законними представниками посадовій (службовій) особі контролюючого органу документів відповідно є складення акта у довільній формі, що засвідчує факт такої відмови.

З оглядну на викладене, суд приходить до висновку, що фактична перевірка була розпочата, а її проведення не було продовжено за відсутності документів, що і стало підставою для складання акту про відмову від допуску посадових осіб та відмову від проведення перевірки.

При цьому, рішення в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16 лютого 2015 року мотивовано саме наявністю обставин, передбачених в п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, відповідно до якого арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки обставини, з якими контролюючий орган пов'язує виникнення у нього підстав для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16 лютого 2015 року, не знайшли свого підтвердження, правомірність застосування такого арешту не може бути підтверджена судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальності «Кіровоградська нафтова компанія» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська