Постанова № 42902789, 17.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 лютого 2015 року 08:01 № 826/504/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Промо бізнес груп" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Промо бізнес груп» (надалі-позивач/ПП «Промо бізнес груп») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі-відповідач/ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Промо бізнес груп» (код за ЄДРПОУ 35704661) за лютий та липень 2014 року, яке відбулося на підставі Акта від 17.10.2014 р. №491/26-57-22-04-21/35704661 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промо бізнес груп» (код за ЄДРПОУ 35704661) з питань документального підтвердження господарських правовідносин із платниками податків за лютий та липень 2014 року».

2. Зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «Промо бізнес груп» (код за ЄДРПОУ 35704661) за лютий та липень 2014 року, які визначені ПП «Промо бізнес груп» у податкових деклараціях за лютий та липень 2014 року.

3. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В той же час, під час розгляду адміністративної справи, відповідно до положень ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) було допущено процесуальне правонаступництво, зокрема ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було замінено на її правонаступника Державну податкову інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Святошинському р-н ГУ ДФС у м. Києві).

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, про допущення відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та коригуванні показників податкової звітності.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, які проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, просять суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначають, що права та інтереси ПП «Промо бізнес груп» жодним чином не порушені, оскільки за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки жодних рішень не приймалось, в тож же час зазначають, що наявність чи відсутність в інформаційній базі податкової інформації саме по собі не спричиняє для позивача настання жодних правових наслідків, внаслідок чого вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС України суд перейшов до письмового провадження по справі, та надано сторонам час для подання додаткових документів та пояснень по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Промо бізнес груп» зареєстроване 11.02.2008 р. Святошинською районною державною адміністрацією у м. Києві за №10721020000021821. Взято на податковий облік ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві 12.18.2008 р. за №9411.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності ПП «Промо бізнес груп» визначено: дослідження кон'юктури ринку та виявлення громадської думки; комп'ютерне програмування; надання інших допоміжних комерційних послуг; організація інших видів відпочинку та розваг; рекламні агентства.

Поряд із цим, на підставі наказу №1752 від 06.10.2014 р. (надалі-Наказ №1752) та направлення на перевірку №1749/26-57-22-04-21 від 06.10.2014 р., виданого ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Ожеледою А.О., згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Промо бізнес груп» (код ЄДРПОУ 35704661) з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий та липень 2014 р.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено Акт №491 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промо бізнес груп» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий та липень 2014 р., в якому було зафіксовано про встановлені порушення позивача, зокрема:

ь відсутність об'єктів оподаткування по операціях з отримання послуг у ТОВ «Мет-Імпорт-Пром» та ТОВ «Стиль Медія» та по операціях з продажу цих послуг підприємцю-покупцю ПП «Дельта Медікел», п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6 ст.198, 185.1 ст.185 ПК України.

Не погоджуючись із висновками викладеними в Акті №491, 28.10.2014 р. ПП «Промо бізнес груп» було подано до ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві письмові заперечення.

Розглянувши подані ПП «Промо бізнес груп» письмові заперечення, 04.11.2014 р. ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення №2063/10/26-57-22-04-11 яким висновки Акту №491 залишені без змін.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «Промо бізнес груп» за лютий та липень 2014 р., які відбулося на підставі Акту №491, вважаючи що податковим органом порушено права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що відповідач має право вносити записи до інформаційних аналітичних систем щодо актів документальної перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних баз даних «Податковий блок» на підставі Акту №491, тобто позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ПП «Промо бізнес груп» були відкориговані відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню або вилученню.

Водночас, як вбачається із наданих відповідачем документів, жодних записів до інформаційної бази даних «Податковий блок» ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів на підставі Акту №491 не вносилось.

Так, суд критично ставиться до посилання позивача про протиправні дії відповідача щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме зворотного боку облікової картки ПП «Промо бізнес груп» жодних корегувань із відомостями з податку на додану вартість відповідачем не вчинялось.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд критично ставиться до доводів позивача на рахунок протиправності дій відповідача щодо внесення змін до податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Промо бізнес груп», як наслідок суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України судовий збір на користь позивача не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Промо бізнес груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін