Ухвала суду № 42902695, 17.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. № 876/8989/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Мікули О.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

представника позивача - Шевчука Д.О.

представника відповідача - Сасовського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання нечинними і скасування рішень про призначення пенсій та зобов'язання призначити пенсії на пільгових умовах, -

встановив:

08.05.2014 позивач - ТОВ «Луцькпластмас» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - Управління ПФ в м. Луцьку Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання нечинними та скасування рішень (протоколів) про призначення пенсій на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити пенсії за віком на пільгових умовах згідно із статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 позовну заяву залишено без розгляду.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що у цій справі є наявні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки дізнавшись про призначення пенсії вказаним вище пенсіонерам під час розгляду справи № 803/749/13-а, позивач не міг одразу звернутись з іншим позовом про їх скасування, так як законність цих рішень перевірялась судом у справі № 803/749/13-а. І лише після вирішення цієї справи в касаційному порядку у позивача з'явилась можливість оскаржити ці рішення про призначення пенсії.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції свою ухвалу мотивував тим, що позивачем пропущено визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання нечинними та скасування рішень (протоколів) про призначення пенсій наступним пенсіонерам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, оскільки про призначення пенсій вказаним пенсіонерам представнику ПАТ «Луцькпластмас» стало відомо 29.03.2013 під час ознайомлення з матеріалами справи № 803/746/13-а, у якій були протоколи про призначення пенсії усім вказаним громадянам. Однак, із розглядуваним позовом ПАТ «Луцькпластмас» звернулось тільки 08.05.2014. Враховуючи відсутність підстав для поновлення цього строку, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до 100 КАС України адміністративний позов в цій частині слід залишити без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є рішення про призначення пенсій вказаним вище колишнім працівникам позивача, а тому враховуючи те, що іншими законами не визначено спеціальних строків звернення до суду, застосуванню підлягає шестимісячний строк визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Визначаючи початок перебігу строк звернення до суду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що 29.03.2013 УПФУ в м. Луцьку звернулось з адміністративним позовом до ПАТ «Луцькпластмас» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010 - 2012 роки. В підтвердження позовних вимог позивачем були надані копії рішень (протоколів) про призначення пенсій громадянам, серед яких: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33

19 квітня 2013 року представник ПАТ «Луцькпластмас» Татарин В.М. (довіреність від 05 квітня 2013 року) ознайомилась із справою № 803/746/13-а, в тому числі із рішеннями (протоколами) про призначення пенсій вказаним громадянам.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про існування оскаржуваних рішень про призначення пенсій позивач дізнався 19.04.2013, а тому він звернувшись з розглядуваним позовом 08.05.2014 пропустив визначений ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Той факт, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення щодо призначення пенсій з 19.04.2013, апелянт не заперечує, однак вказує на наявність підстав для поновлення строку, оскільки, як він зазначає, ПАТ «Луцькпластмас» не мало можливості звернутися вчасно в суд до вирішення справи № 803/746/13-а.

Однак, суд апеляційної інстанції такі посилання вважає безпідставними, оскільки розгляд справи № 803/746/13-а не перешкоджав ПАТ «Луцькпластмас» звернутися до суду з розглядуваним позовом, так як предметом спору у зазначеній справі було стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а тому у цій справі не могли досліджувати питання правомірності призначення пенсій.

Таким чином, що суд першої інстанції обґрунтовано частину позовних вимог залишив без розгляду, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 803/864/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.І. Мікула

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 20.02.2015.