Рішення № 42902675, 23.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015№910/340/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/340/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,

до моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ,

про стягнення 9 224,14 грн. страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

позивача - Кірсанової К.О. (довіреність від 21.11.2014 №3576/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) 9 224,14 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.07.2011 №2153-а/11 зп (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» (далі - ТОВ «Атлант-М Лепсе») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер АА 9089 СН (далі - «Volkswagen»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідно до посвідчення водія АА №257741 Цимбал В.В., який є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Citroen С1», державний реєстраційний номер АА 8580 ІВ (далі - «Citroen»), має право на пільги, встановлені чинним законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 9 224,14 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2015.

У судовому засіданні 23.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 було надіслано відповідачу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 23.02.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та Чуприною Сергієм В'ячеславовичем (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном; строк дії Договору з 14.07.2011 до 13.07.2012.

10.01.2012 об 11 год. 50 хв. в місті Києві на вул. Касіяна, 2/1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Citroen» під керуванням Цимбала В.В. та автомобіля «Volkswagen» під керуванням Чуприни Олени Юріївни, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Цимбалом В.В. вимог пунктів 13.3 та 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

11.01.2012 Чуприна О.Ю. звернулася до позивача із заявою про настання події, що має ознаки випадку за Договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» згідно з калькуляцією від 12.01.2012 було виставлено рахунок від 12.01.2012 №2310059959-1, відповідно до якого відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen» становить 9 224,14 грн.

13.01.2012 ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від №202/VOMOD00173/VESКO808 на суму 9 22414 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ТОВ «Атлант-М Лепсе» страхове відшкодування у сумі 9 224,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2014 №1574.

Постановою Голосіївського районного суду м. Київ від 23.01.2012 у справі №3-335/12 притягнуто Цимбала В.В. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до МТСБУ із заявою від 15.10.2013 №СУ/00173/3, в якій просило відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 9 227,14 грн.

МТСБУ листом від 24.10.2013 № 3/1-05/29593 надало відповідь позивачу про відмову у відшкодуванні шкоди, зазначивши, що згідно з підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого; 21.10.2013 МТСБУ отримало заяву від 15.10.2013 №СУ/00173/3, однак ДТП сталася 10.01.2012; таким чином МТСБУ відмовляє ПрАТ «СК «АХА Страхування» у виплаті відшкодуванні шкоди.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Цимбала В.В. встановлена у судовому порядку (постановою Голосіївського районного суду м. Київ від 23.01.2012 у справі №3-335/12), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення.

Судом встановлено, що Цимбал В.В. відповідно до посвідчення АА №257741 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Пунктом 13.1 статті 13 Закону передбачено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від МТСБУ компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 10.01.2012, у сумі 9 224,14 грн.

Разом з тим, пунктом 35.1 статті 35 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви.

Так, як було встановлено ПрАТ «СК «АХА Страхування» на адресу МТСБУ було надіслано заяву від 15.10.2013 №СУ/00173/3, в якій позивач просив відповідача сплатити борг у сумі 9 227,14 грн.

Вказану заяву було отримано відповідачем 21.10.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, страховик отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Таке право страховика, враховуючи висновок, наведений у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002, може бути реалізоване шляхом подання відповідного позову до суду.

Правова позиція з вказаного питання викладена в постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 № 3-38гс12 у справі № 23/279, яка в силу статті 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, посилання відповідача на приписи підпункту 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону, згідно з яким неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування за цим Законом, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки право особи на звернення до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу не може бути обмежене законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2014 у справі №910/19632/13.

Отже, оскільки позивач на підставі пункту 13.1. статті 13 Закону отримав право вимоги до МТСБУ, то відповідач зобов'язаний виплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у сумі 9 224,14 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 9 224,14 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код 21647131) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 9 224 (дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 14 коп. страхового відшкодування і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2015.

Суддя О. Марченко