Ухвала суду № 42902071, 27.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.15р. Справа № 904/9772/14

За заявою: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про виправлення описки у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2015 року

У справі:

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108; п/а: 50023, м. Кривий Ріг, вул.Ленінського Комсомолу, 2

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 7522,26 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року задоволено позов в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача плати за користування вагонами в сумі 7522,26 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн., про що 31.01.2015 року видано відповідний наказ.

Позивачем 25.02.2015 року подано до суду заяву від 23.02.2015 року за № ДНЮ-2\36 про виправлення описки у наказі суду від 31.01.2015 року у справі № 904/9772/14 в частині назвати відповідача як Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Приписами ч. 2, ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. ч. 2-5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не додано до заяви про виправлення описки у наказі суду доказів надіслання її з додатком відповідачу.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 23.02.2015 року за № ДНЮ-2\36 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- заява від 23.02.2015 року за № ДНЮ-2\36 з додатками на 4-х аркушах, в тому числі оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна