Ухвала суду № 42902057, 26.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.02.2015Справа № 910/28683/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОН" (вул. Милославська, 49, м. Київ, 02097; бульв. Лесі Українки, 15-А, кв. 7, м. Київ, 01133),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (вул. Архітектора Ніколаєва, 7, м. Київ, 02225; бульв. Лесі Українки, 15-А, кв. 7, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 33939991),

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук О.В. - представник, дов. № 02-36/384 від 05.02.15 р.;

від відповідача: Аветян А.Г. - представник, дов. б/н від 22.01.15 р.;

від третьої особи: Архіпов О.Ю. - представник, дов. б/н від 29.12.14 р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОН" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.10.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., зареєстрованим в реєстрі за № 3221, в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 у розмірі 22 560 000,00 грн. (еквівалент 1 430 700,44 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2014) та про визнання права власності на нежитлові приміщення (літ. Б) загальною площею 834,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 106, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29845580000, вартістю 22 560 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 760 000,00 грн., а також стягнення 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на невиконання позичальником (ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана") належним чином умов укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана" договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 в частині повернення наданих йому кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.14 р. порушено провадження у справі № 910/28683/14, призначено до розгляду на 28.01.15 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.01.15 р. та 18.02.15 р. розгляд справи відкладався на 18.02.2015 та 26.02.15 р. відповідно.

Ухвалою суду від 18.02.15 р. за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

У судове засідання 26.02.15 р. з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представником позивача через канцелярію суду 26.01.15 р. подано клопотання б/н від 26.01.15 р. про здійснення фіксування справи за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Дане клопотання представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду 26.01.15 р. по розгляду даної справи здійснюється з фіксацією технічними засобами.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано складений суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» звіт про вартість спірного майна від 15.12.14 р., згідно якого станом на 08.12.14 р. ринкова вартість предмету іпотеки становить 22 560 000,00 грн.. До оцінки додано рецензію на вказаний звіт рецензенту Чебакової Т.М. (кваліфікаційне свідоцтво МФ№ 3972 від 12.11.05 р.), в якому міститься висновок про відповідність вказаного звіту в цілому вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, та незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

До початку судового засідання 28.01.15 р. через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання б/н від 28.01.2015 про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставивши на вирішення експерта наступне питання: "Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень (літ. Б), загальною площею 834,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106", оплату експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеного клопотання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача посилається на невідповідність визначеної позивачем вартості предмета іпотеки його ринковій вартості, що склалась на теперішній час внаслідок зростання курсу валют та відповідно ринкової вартості предмета іпотеки (нежитлової нерухомості), та недостовірність і упередженість висновку експерта.

06 лютого 2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог б/н від 05.02.2015р., до якої позивачем додано Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 23.01.15 р., складений суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Енергомакс» (сертифікат Фонду Держмайна України № 165553/14 від 06.06.14 р.), згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки (предмета іпотеки) станом на дату оцінки становить 40 080 000,00 грн..

Також до початку судового засідання 18.02.15 р. через відділ канцелярії суду представником позивача подано заперечення на клопотання третьої особи про проведення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 16.02.2015, в якому позивач зазначає, що звіт про оцінку вартості майна від 23.01.2015 є належним доказом та просить суд в задоволенні клопотання ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 910/28683/14 відмовити.

17.02.2015 р. через відділ канцелярії суду представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 17.02.2015, а саме складеної 24.01.15 р. рецензентом Чебаковою Т.М. рецензії на звіт від 23.01.15 р. про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до якої вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Представником третьої особи 18.02.15 р. через канцелярію суду подано додаткові пояснення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 18.02.2015, до яких доданий звіт про незалежну оцінку вартості майна від 12.05.15 р. складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Сіті інвест (сертифікат СОД № 13733/12 від 21.08.12 р.), у відповідності до якого ринкова вартість предмету іпотеки станом на 12.02.15 р. становить 86 174 985,00 грн. без врахування ПДВ.

Крім того, за результатами рецензування вказаного звіту від 12.02.15 р. рецензентом Нефьодовим О.В (свідоцтво № 883 від 08.09.00 р.) складено рецензію від 23.02.15 р., у відповідності до якої вказаний звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також третьою особою надано висновок експертного оціночно - будівельного дослідження № 8198 від 25.02.15 р. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», у відповідності до якого ринкова вартість предмету іпотеки становить 90 137 000,00 грн. без урахування ПДВ.

До початку судового засідання 26.02.15 р. представником позивача подано клопотання б/н від 26.02.15 р., в яких позивач посилається на складену рецензентом - оцінювачем головою ВГО «Асоціація Фахівців Оцінки» Максимовим С.Й. рецензію на звіт про оцінку майна від 23.01.15 р., згідно якої вказаний звіт відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна та не містить суттєвих недоліків, які б могли б вплинути на достовірність оцінки майна. Вказане клопотання разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 26.02.15 р. представником відповідача подано письмові пояснення б/н від 26.02.15 р. разом з доданим до них Звітом про оцінку майна від 23.02.15 р., складеним суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «АКР - Консалт», у відповідності до якого вартість предмету іпотеки становить 102 860 038,00 грн.. Пояснення разом з доданими документами долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.02.15 р. представники відповідача та третьої особи підтримали подані клопотання щодо проведення експертизи.

Представник позивача в даному судовому засіданні щодо клопотання про проведення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення експертизи суд зазначає, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.10.2012 р., укладеним між позивачем та відповідачем шляхом визнання права власності за іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк». Предметом іпотеки за вказаним договором є нежитлові приміщення (літ. Б) загальною площею 834,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 106, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29845580000.

Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. (ч. 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Від представника позивача в судовому засіданні 26.02.15 р. надійшло письмове клопотання б/н від 26.02.15 р., в якому представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово - експертний Альянс» (04210, м. Київ, 210, а/с № 55) та поставити на вирішення судової будівельно - технічної експертизи наступне запитання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 834,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 106, на момент розгляду справи (на сьогоднішній день)? Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Враховуючи, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, а також зважаючи на необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо встановлення вартості предмета іпотеки, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та необхідності призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Формулюючи питання, які передаються на вирішення експертизи, суд дослідив перелік питань, які поставлені позивачем та третьою особою у відповідних клопотаннях та остаточно визначив коло питань, що передаються на вирішення судової експертизи, з урахуванням предмета доказування у даній справі.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на третю особу, яка не заявляє самостійних вивог на предмет спору на стороні відповідача як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Тобто, якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 834,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 106, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29845580000 на момент проведення експертизи?

2. Справу Господарського суду міста Києва № 910/28683/14 у кількості 3 (трьох) томів направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/28683/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон