Ухвала суду № 42901759, 23.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4529/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Подільської районної в місті Києві Ради вособі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві Ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання недійсними рішень, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року вищезазначений позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення Подільської районної у м. Києві ради від 01.03.2007 року за № 134, визнано недійсним та скасовано пункт 70 Додатку №1 рішення Подільської районної у м. Києві ради від 01.03.2007 року за № 134 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 28.12.2007 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень , усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу , провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року ( 243 грн. 60 коп.).

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, то позов складається з п»яти вимог немайнового характеру, з задоволенням яких не погоджується відповідач , в зв»зку з чим судовий збір підлягає оплаті в сумі 609, 00 грн. ( 121, 80 * 5 ).

Оскільки відповідачем сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, то доплаті підлягає 487 грн. 20 коп. ) на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :