Ухвала суду № 42900932, 25.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/608/2015 р. Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визначений ст.ст. 119, 121 ЦПК України порядок здійснення процесуальних дій передбачає можливість їх вчинення з застосуванням відповідних наслідків лише за наявності чітко визначених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про усунення недоліків не в повній мірі відповідає ст. 119 ЦПК України, яка дає чіткий перелік вимог, яким за формою та змістом має відповідати позовна заява.

Так, п.6 ч.1 ст.119 ЦПК серед вимог, які пред'являються до форми і змісту позовної заяви передбачено і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів права власності ОСОБА_6 на спірний автомобіль; не зазначено доказів неможливості розмитнити у встановленому законом порядку спірний автомобіль; не зазначено доказів неможливості у встановленому законом порядку укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля; не зазначено на підставі якого документу вилучено спірний автомобіль; не зазначено доказів дійсної вартості спірного автомобіля, що позбавляє суд встановити чи вірно сплачений судовий збір: не зазначено доказів, що технічний паспорт транспортного засобу не є підробленим, як зазначено в акті № ТР 140128 огляду затриманого транспортного засобу.

Разом з тим, в своїй позовній заяві ОСОБА_5 посилається на розписку, пояснення свідків, акт №ТР 140128 від 16.07.2014 року, акт приймання-передачі спірного автомобіля.

Таким чином позивач послався у позовній заяві на ті докази, які на його думку були достатніми для ухвалення судового рішення, що є його процесуальним правом.

За встановлених обставин, колегія вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви ОСОБА_5 у зв'язку з неусуненням ним недоліків заяви не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: