Ухвала суду № 42900281, 27.02.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1335/15-а

Провадження № 2-аз/591/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді: Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Заявлене клопотання позивач мотивує тим, що існує необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову, оскільки ознаки протиправності оскаржуваного рішення є очевидними. Ст.36 ЗУ Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності прямо передбачає неможливість прийняття регуляторного акту за відсутності аналізу регуляторного впливу та оприлюднення проекту регуляторного акта. Крім того, дія даного рішення несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, оскільки він, як мешканець м.Суми, вимушений щоденно користуватись маршрутним таксі, що необґрунтовано збільшує його витрати на 30 відсотків. Такі витрати є значними для нього, зважаючи на відсутність у нього самостійного доходу та постійне зростання цін на продукти харчування. За даних обставин вважає, що існує необхідність в зупиненні оскаржуваного рішення ухвалою суду в порядку ч.3 ст.117 КАС України та вважає, що, якщо не зупинити дію рішення, то в подальшому для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а в нього відсутній постійний заробіток, а також вважає, що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання та вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх

відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а також має враховувати спів розмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи предмет позову та заходи забезпечення, які позивач просить застосувати, суд вважає, що вони є співмірними та з урахуванням того, що забезпечення позову можливо з підстав на які вказує позивач, необхідно задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі до вступу рішення суду у законну силу.

Копію ухвали для виконання направити Виконавчому комітету Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г.Прокудіна