Ухвала суду № 42899268, 25.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1345/14-ц 25.02.2015

Провадження №22-ц/784/386/15

Провадження 22ц-/784/386/15 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Свіщука О.В., представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю „Миколаївський ДІПРОМІСТ" про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У січні 2014 р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" пред'явило позов до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ Софора юг" про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 17 травня 2007 р. уклав з ТОВ „Істок-2001" кредитний договір №012/01-02/07-027, за умовами якого надав позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 5050000 грн. під 17% річних за користування кредитом строком до 15 травня 2017 р. За додатковими договорами від 01 грудня 2008р., 31 серпня 2009р. процентна ставка за користування кредитом збільшена до 19,75% річних та змінено графік повернення кредиту з відстрочкою погашення процентів за липень-серпень 2009р. до 05 вересня 2009р.

04 грудня 2009р. між Банком позичальником та ЗАТ „Миколаївський діпроміст", правонаступником якого є ТДВ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" укладено договір про переведення 3986731 грн. 12 коп. боргу визначеного сторонами на день укладення цього правочину.

За додатковим договором від 04 грудня 2009р. кредитний договір викладено в новій редакції. В подальшому, а саме 22 квітня 2010р., 27 жовтня 2010р., 31 січня 2011р., 31 березня 2011р., 31 серпня 2011р., 29 листопада 2011р., 26 квітня 2012р., 22 червня 2012р., 25 грудня 2012р. також укладались додаткові договори, якими змінювались графіки повернення кредиту та відсоткова ставка за користування кредитом, надавалась відстрочка погашення заборгованості, здійснювалась капіталізація заборгованості.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 04 грудня 2009 р. між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ „Софора Юг" були укладені договори поруки, за якими останні взяли не себе зобов'язання відповідати перед кредитором по борговим зобов'язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що з січня 2013р. умови договору про повернення кредиту не виконуються і існує 4508081 грн. 73 коп. ( 3976595,52 грн. -неповернутий кредит, 453907,41 грн. - відсотки за користування кредитом, 77578,80 грн. - пеня) заборгованості, Банк просив її стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 4508081 грн. 73 коп. (3976595,52 грн. - неповернутий кредит, 453907,41 грн. - відсотки за користування кредитом, 77578,80 грн. - пеня) заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке він також підтримав у судовому засіданні.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підписів від імені поручителя на оригіналах договору поруки від 04 грудня 2009р. та додаткових договорах до договору поруки від 31 січня 2011р., 30 листопада 2011р., які ОСОБА_4 заперечує, а це має суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144,304 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

Чи виконано підписи на оригіналах договору поруки від 04 грудня 2009р. та додаткових договорах до договору поруки від 31 січня 2011р., 30 листопада 2011р. (а.с.331-343) ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи не виконав підписи ОСОБА_4 на оригіналах договору поруки від 04 грудня 2009р. та додаткових договорах до договору поруки від 31 січня 2011р., 30 листопада 2011р. навмисно зміненим способом?

У розпорядження експерта передати цивільну справу №22ц - 784/386/15 в якій на а.с. 307-315 містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, на а.с.121,345-359 вільні та на а.с.198,281,287,302 умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: