Постанова № 42898905, 19.02.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/161/15-п

Провадження №3/471/94/15

Номер рядка звіту 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які складені Баштанською ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, працюючого на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Новобузька міська рада «Житло та благоустрій» м.Новий Буг Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від Баштанської ОДПІ Миколаївської області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме, що працюючи на посаді головного бухгалтера КП Новобузька міська рада «Житло та благоустрій» м.Новий Буг Миколаївської області, допустила несвоєчасну реєстрацію платникам ПДВ та податку на додану вартість на суму 357369 грн., в т.ч. за липень-грудень 2012 р. на 78418 грн., за 2013 р. на 165768 грн., за січень-вересень 2014 р. на 113183 грн., чим порушила вимоги п.183.2 ст.183, абз. б п.185.1 ст.185, п.187.1 п.187.7, п.187.10 ст.187 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу № б/н про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року та акту про результати позапланової виїзної перевірки КП Новобузька міська рада «Житло та благоустрій» від 14 листопада 2014 року № 18/22-36340394.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і на час розгляду даної справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, поновлення строку нормами КУпАП не передбачено, тому відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1 - слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.