Ухвала суду № 42898797, 11.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/1621/13-к

Провадження №11/772/7/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Семко Г. В.

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.

секретаря Діденко В.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Тамашпільського району Швець А.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженець смт. Вапнярка Томашпільського

району Вінницької області, гр. України, з неповною

середньою освітою, одружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1,

раніше не судимий,

засуджений: за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого; за ст. 307 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого; за ст.311ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.317ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у видів 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року

народження, уродженець м. Сороки Республіка Молдова,

гр. Республіка Молдова, освіта початкова, не одружений,

не працюючий, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого; за ст.311ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.317ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у видів 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без змін - підписку про невиїзд. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду з січня 2001 року по 21 лютого 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою подальшого збуту незаконно придбавали, зберігали виробляти, виготовляли наркотичні засоби в домогосподарстві по АДРЕСА_3.

21 лютого 2001 року при огляді працівниками міліції вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено: - мішок білого кольору з полімерного матеріалу, з подрібненою рослинною масою світло-коричневого кольору, що є наркотичний засобом - маковою соломкою вагою 1950г у сухому стані.; - пластиковий пакет фіолетового кольору в якому виявлені алкалоїди опію в незначній кількості; - алюмінієву миску, з рештками рослини маку снотворного вагою 26г, 5 емальованих мисок, емальованих каструль, дві газові плитки, електроплитка, на яких теж знайдено рослинні частки, що належать подрібненим органам рослини маку снотворного тобто є соломкою маку; - корморізку з подрібненою речовиною в середині бункера вагою 56г, пакет чорного кольору з залишками подрібненої речовини з запахом розчинника вагою 30г що є наркотичним засобом - соломкою маку вагою 86г у сухому стані; - прес ручний з подрібненою масою всередині вагою 5кг., що являє собою профільтровану рослинну масу(жом), який складається з подріблених часток стебел та плодів рослини маку снотворного - соломка маку, яка містить сліди наркотично активних алкалоїдів опію; - дві каструлі з подрібненими речовинами, залитими рідиною з запахом органічного розчинника, що є продуктом переробки екстракції соломи маку; - чотири мішки з плодами маку снотворного, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - соломкою маку вагою 13.4кг в сухому стані; - 28 пляшок з рідиною, що мають етикетку "Оцет столовий", 13 пачок порошку білого кольору з надписами "Сода харчова", дві газових плити, електроплитку. Згідно висновку експерта вказані предмети використовувались для виготовлення наркотичних засобів в домашніх умовах, так як оцет та сода сприяють в якості каталізаторів, екстракції та виділення концентрату з соломки маку від речовин, які були задіяні в процесі проведення екстракції; - уривок аркушу паперу на якому було написано рецепт виготовлення наркотичного засобу. Всього було вилучено 15кг. 436г. наркотичного засобу - соломки маку в сухому стані.

Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи за попередньою між собою організували та утримували приміщення будинку АДРЕСА_3, займалися незаконним виробництвом та виготовленням наркотичних засобів, які 21 лютого 2001 року були вилучені працівниками міліції.

Крім того, в цей же період часу вказані особи незаконно придбали та зберігали

прекурсори - органічний розчинник 646 ємністю 70л., який знаходився в 3 металевих каністрах зеленого кольору та містить в собі 35л. толуолу, що відповідає великим розмірам прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу.

Крім того, 21 лютого 2001 року ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 3.3г., який в нього був вилучений працівниками міліції.

В апеляції старший прокурора прокуратури Тамашпільського району Швець А.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду, в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за сукупністю злочинів відповідно 11 та 9 років позбавлення волі конфісакавцйією їх майна.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. На думку адвоката суд дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, зокрема, судом не спростована версія того, що вилучений наркотичний засіб належить квартирантам ОСОБА_8 та ОСОБА_5; що фактично будинок по АДРЕСА_5 не належить ОСОБА_2, що він там не проживав, а 21 лютого 2001 року лише приїхав туди. В своїй апеляції звертає увагу, що обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується лише на його показах, які він вимушений був дати під тиском працівників міліції.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_3, також ставить питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи за відсутністю в діях його підзахисного складу злочину. ОСОБА_3 не має ні якого відношення до будинку, де було вилучено наркотичний засіб. На цих засобах та інших предметах, які також були вилучені, відсутні сліди ОСОБА_3 Вирок відносно нього ґрунтується виключно на визнавальних показах ОСОБА_3, які він вимушено давав на початку слідства. Звертає увагу на порушення права на захист, адже ОСОБА_3 не було забезпечено реальне право мати захисника, а також на відсутність у справі предметів, визнаних речовими доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції учасників процесу підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.323 КПК України в ред.1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Постановляючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_2, місцевий суд дійшов до висновку про доведеність факту скоєння ними інкримінованих їм злочинів, оскільки 21 лютого 2001 року вони були затримані працівниками міліції в будинку АДРЕСА_3, звідки було вилучено велику кількість наркотичних засобів та різних предметів для їх виготовлення.

Доведеність факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному будинку суд обґрунтував показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також свідченнями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, покази яких були оголошені в судовому засіданні, так як вони померли на момент розгляду справи в суді.

Але судом не дано відповідної оцінки показам інших свідків, які також були допитані в рамках цієї кримінальної справи. Так, згідно показів свідка ОСОБА_15, яка є власником цього будинку, ОСОБА_2 не жив по АДРЕСА_3, а жив зі своєю жінкою ОСОБА_7 по АДРЕСА_4. В будинку по АДРЕСА_3 постійно проживали квартиранти, останніх звали ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Про це вказує також і свідок ОСОБА_16 Свідок ОСОБА_17 також бачила в цьому будинку квартирантів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, допомогла їм відремонтувати піч. Свідок ОСОБА_12 на покази який послався у своєму вироку суд, також бачив двох незнайомих хлопців на подвір'ї будинку НОМЕР_1 в день затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_14 також в своїх показах вказувала, що в будинку мешкали квартиранти, яких вона також бачила в день затримання засуджених.

В своїх показах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказували, що в інкримінований їм період вони проживали в м. Вінниці, а 21 лютого 2001року лише навідались до вказаного будинку, отримати гроші з квартирантів. В цьому аспекті судом не дано належної оцінки показам свідка ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали у ОСОБА_18 у вказаний період часу, про це також вказують свідки подружжя ОСОБА_16.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до свідчень ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які були понятими при огляді будинку АДРЕСА_3, працівниками міліції було виявлено не тільки наркотичні засоби, а й безпосередньо процес їх виробництва(…виявлена сировина за сараєм була відварена, каструлі були ще теплими). В той же час відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 286 на вилучених з місця події наркотичних засобах, хімреактивах, іншого обладнання, з допомогою якого виготовлялись наркотичні засоби, сліди пальців рук належать не ОСОБА_2, ОСОБА_3, в іншій особі.

Судом не з'ясовано, які дії здійснювались органом досудового слідства на виконання постанови від 18 травня2001 року про встановлення осіб - квартирантів будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

За таких обставин, на думку колегії суддів даний вирок не бути залишений в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового судового розгляду необхідно також дослідити дії органу досудового слідства в частині порушення ним права на захист ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на початковій стадії досудового слідства, на що вказують в своїх апеляціях адвокати, оскільки це може поставити під сумнів легітимність визнавальних показів засуджених.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляції: захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Тамашпільського району Швець А.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року дощо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд, в той же районний суд, але в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: