Ухвала суду № 42898385, 18.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/8378/14-ц

Провадження № 22-ц/792/187/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/187/15 за апеляційною скаргою Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи „Колос" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи „Колос" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи „Колос" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04.07.2013 року його поновлено на посаді тренера-викладача з бойового самбо Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи „Колос" з 01.09.2012 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 153 грн. 49 коп. за період з 23.10.2012 року по 11.03.2013 року.

Наказом директора ОК ДЮСШ «Колос» № 30 від 16.04.2013 року його звільнено з посади тренера - викладача за власним бажанням з 16.04.2013 року. Проте, 16.04.2013 року відповідач не виплатив йому всіх належних сум при звільненні, а саме не виконав рішення суду від 15.04.2013 року в частині виплати заробітної плати за місяць.

26.02.2014 року відповідач виплатив належний йому за рішенням суду середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2012 року по 11.03.2013 року в розмірі 14 153 грн. 49 коп.

Тому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив на підставі ст.117 КЗпП України стягнути з Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної

_______________

Головуючий у першій інстанції -Сарбей О.Ф. Справа №22ц/792/187/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 53

школи „Колос" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.04.2013 року по 26.02.2014 року в сумі 26 250 грн. 49 коп. (а.с.1-4,16, 51)

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи „Колос" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 26 250 грн. 49 коп.

В своїй апеляційній скарзі Хмельницька обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа „Колос" вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 Апелянт вказує, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, який встановлений рішенням суду, не є заробітною платою, а є санкцією, яка застосовується судом до підприємства при незаконному звільненні працівника, та не відноситься до сум, які належать працівнику при звільненні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано норми матеріального права, що їх регулюють, повно і всебічно досліджено матеріали справи та правильно надано оцінку доводам сторін.

Згідно ст.117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

У п.25 постанови Пленум Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" судам роз'яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності ст.117 КЗпП . У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2013 року ОСОБА_3 поновлено на посаді тренера - викладача з бойового самбо Хмельницької обласної комплексної дитячо - юнацької спортивної школи „Колос" з 01.09.2012 року та стягнуто з Хмельницької обласної комплексної дитячо - юнацької спортивної школи „Колос" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 493 грн. 48 коп. Ухвалено також рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати в межах одного місяця допустити до негайного виконання (а.с.8-9)

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04.07.2013 року означене рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено і стягнуто з Хмельницької обласної комплексної дитячо - юнацької спортивної школи „Колос" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 153 грн. 49 коп. (а.с.5-7)

Наказом директора ОК ДЮСШ „Колос" №30 від 16.04.2013 року ОСОБА_3 звільнено з посади тренера - викладача за власним бажанням з 16.04.2013 року, а 26.02.2014 року відповідач провів повний розрахунок з ОСОБА_3 і згідно судових рішень виплатив йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 153 грн. 49 коп.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно правил ст.117 КЗпП України відповідач має нести відповідальність за затримку розрахунку з ОСОБА_3 за період з 16.04.2013 року по 26.02.2014 року, і правомірно стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки в сумі 26 250 грн. 49 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач має нести відповідальність за затримку розрахунку з ОСОБА_3 саме з 16.04.2013 року, оскільки в день звільнення відповідач зобов'язаний був виплатити ОСОБА_3 згідно рішення суду від 15.04.2013 року середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, однак така виплата здійснена йому не була.

Доводи апеляційної скарги про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий на користь ОСОБА_3 згідно рішень судів, є санкцією за незаконне звільнення, і не є заробітною платою, тому не може відноситися до сум, які належать працівнику при звільненні, колегія суддів визнає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують, а тому обставини, які б давали підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи „Колос" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн