Ухвала суду № 42897966, 26.02.2015, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2451/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради Волочиського району та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення 43 сесії Війтовецької селищної ради від 05.08.2014 року №16 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.106 КАС України, оскільки не було сплочено судовий збір за подання до Волочиського районного суду як адміністративного суду позовної заяви в сумі 73,08 грн.; не виконано вимоги щодо зазначення змісту вимог щодо кожного з відповідачів; не додано всіх зазначених в додатку до позовної заяви документів та не додано її копій та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тому ухвалою від 12.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 23.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с.10).

Позивач отримавши 20.02.2014 року копію ухвали суду (а.с.12), не усунув у встановлений строк до 23.12.2014 року недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, тому ухвалою суду від 25.12.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу (а.с.13).

Ухвала суду від 12.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була 26.12.2014 року оскаржена позивачем (а.с.15), однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала суду без змін (а.с.41).

Враховуючи, що ухвала суду від 12.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили (а.с.41), однак позивач до цього часу так і не усунув недоліків позовної заяви, а зазначення судом апеляційної інстанції в ухвалі від 04.02.2015 року (а.с.42) про те, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19) 25.12.2014 року позивачем направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків не відповідає фактичним обставинам, оскільки вказане поштове відправлення направлялося 25.12.2014 року не ТОВ Метиз до суду, а Волочиським районним судом на ім'я ТОВ Метиз і є свідченням того, що ТОВ Метиз 06.01.2015 року отримало супровідний лист та ухвалу суду від 25.12.2014 року про повернення позовної заяви (а.с.13,14), що підтверджується найменуванням відправника на звороті самого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19), тобто ніяких дій по виконанню ухвали суду від 12.12.2014 року позивач не здійснив.

Оскільки позивач до цього часу не усунув недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 12.12.2014 року, тому вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження в справі і тягнуть за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ Метиз їх позовну заяву до Війтовецької селищної ради Волочиського району та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення 43 сесії Війтовецької селищної ради від 05.08.2014 року №16 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя