Ухвала суду № 42896886, 18.02.2015, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/449/14-к

Номер провадження 1-кп/438/3/2015

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Посисень Л.М.,

при секретарі Дробчак Г.К.

за участю прокурора Щурка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_2», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року, які написані інспектором ДПС ОСОБА_5, стосовно нібито вчиненого наїзду ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_1 з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках, шляхом надання на експертизу завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ знаходився в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року.

Для проведення порівняльної експертизи та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним, державним бланком, який друкується державною типографією та видається інспекторам ДАЇ для таких випадків, витребувати в ДАЇ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією і був застосований в випадку написання ОСОБА_2 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними, та підлягають номерному контролю, що добре продивляється в верхньому лівому куті бланку пояснення.

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012150100000029 від 11 грудня 2012 року, вчинене ОСОБА_2.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 05 жовтня 2012 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Коновальця у м. Бориславі зі швидкістю 5-10 км/год., повинен був, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та з технічної точки зору перед початком руху заднім ходом переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим його учасникам (в тому числі і пішоходам), при потребі йому слід було звернутися по допомогу до інших учасників руху, а рухаючись заднім ходом повз пішохода ОСОБА_1 йому слід було дотримувати безпечного бокового інтервалу до неї. Якщо дотримати безпечного бокового інтервалу не було можливості, це свідчило про існування небезпеки для руху, і в такому випадку, рух заднім ходом біля пішохода не слід було розпочинати. За умови дотримання безпечного бокового інтервалу до пішохода водій ОСОБА_2 повинен був з того моменту, як пішохід ОСОБА_1 ступила з тротуару на проїзну частину дороги і почала рухатися в напрямку його смуги, негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки, згідно з технічними вимогами п.п.10.1, 10.9, 13.1, 13.3 вищевказаних Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху та п. 12.3 зазначених Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху, тобто пішохода ОСОБА_1 на проїзній частині дороги, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна та закритого вколоченого перелому шийки правої стегнової кістки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 526 від 30.08.2013 за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Таким чином, як зазначають органи досудового розслідування, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано у суд письмове клопотання про проведення хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_2, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року, які написані інспектором ДПС ОСОБА_5, стосовно ні бито вчиненого наїзду ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_1 з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках, шляхом надання на експертизу завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ знаходився в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року. Для проведення порівняльної експертизи та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним, державним бланком, який друкується державною типографією, та видається інспекторам ДАЇ для таких випадків, витребувати в ДАЇ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією. І був застосований в випадку написання ОСОБА_2 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними та підлягають номерному контролю, що добре продивляється в верхньому лівому куті бланку пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в клопотанні зазначає, що оскільки згідно вимог КПК України належними доказами можуть бути визнані тільки оригінальні зразки документів, які не викликають сумнівів у обох сторін судового розгляду та оскільки любі сумніви в судовому розгляді трактуються лише в користь обвинуваченого, а в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029, від 11.12.2012 року, бланк пояснення ОСОБА_2 стосовно ні бито вчиненого ним наїзду на громадянку ОСОБА_1 взагалі не має по зовнішньому вигляду нічого спільного з справжним бланком, на яких оформлюються такого роду пояснення і являє собою ксерокопію, зі змістом, якого ОСОБА_2 був ознайомлений вперше лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими завдяки шахрайським діям адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_2 не було доведено даного факту, який потребує дослідження шляхом проведення експертизи в Львівському Науково-дослідному інституті судових експертиз, для виявлення фактичного стану речей, та факту чи являється даний документ оригіналом даного пояснення ОСОБА_2, які були надані ним в день коли сталася спроба громадянки ОСОБА_1 оговорити ОСОБА_2, з метою отримання матеріальної вигоди, та грошових коштів на своє лікування, яке вона вже проходить довготривалий час, в зв"язку з низкою наявних в неї хвороб.

Окрім того, ОСОБА_2 не підписував пояснення з таким змістом, який міститься на даний час в матеріалах кримінального провадження, процесуальний документ, оформлений під виглядом пояснення ОСОБА_2, тому, що під час надання пояснень після інциденту, був в стані коли дуже добре усвідомлював свої дії і по перше пам"ятає зміст підписаного ним пояснення, яке було зовсім інакшого змісту ніж те, що є в наявності в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012р, а також пам"ятає його зовнішній вигляд, після підписання якого, дане пояснення мало, зовсім інакший вигляд, як самого бланку пояснення, так і заповняємої текстом частини бланку, який через залишок місця в місці надання пояснень, був перекреслений латинською, великою «зет» і лише після того, як вільне місце було перекреслено працівникам «ДАЇ» ОСОБА_2 написав фразу: «Пояснення з моїх слів записані вірно» та поставив свій підпис.

Тому враховуючи вище викладене, та керуючись: ч.2 ст.9 КПК України, ч.1 ст. 84 КПК України, ч.1 ст.2 КПК України, п.1 ч.1 ст.91 КПК України, ч.1 ст.92 КПК України, ч.1 ст.21 КПК України. Відповідно до: ч.2 ст.19 Конституції України, ст.8 Конституції України, до п.п.1, 2, 4, ч.3 ст.129 Конституції України, а також у відповідності до ч.1, ст.9 Закону «Про судоустрій і статус суддів», просить провести хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_2, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року, які написані інспектором ДПС ОСОБА_5, стосовно ні бито вчиненого наїзду ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_1 з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках, шляхом надання на експертизу завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ, знаходився в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року. Для проведення порівняльної експертизи та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним, державним бланком, який друкується державною типографією, та видається інспекторам ДАЇ для таких випадків, витребувати в ДАЇ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією і був застосований в випадку написання ОСОБА_2 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними, та підлягають номерному контролю, що добре продивляється в верхньому лівому куті бланку пояснення

В зв"язку з проведення вказаних експертиз, поставити перед експертом такі питання :

1) Чи співпадає хімічний склад фарби, якою нанесений текст формуляра бланка процесуального документу пояснення ОСОБА_2, який знаходиться в матеріалах вказаного кримінального провадження, з хімічним складом фарби бланку, який друкується державною типографією, по замовленню МВС України, які використовуються інспекторами ДАЇ в випадках аналогічних випадку підчас якого було написане пояснення ОСОБА_2 05.10.2012 р.

2) Яким пишучим засобом був написаний текст пояснення процесуального документа під назвою пояснення, який представлений в кримінальному провадженні № 12012150100000029 від 11.12.2012 року в таких аспектах:

Чи написаний він кульковою ручкою, або гелевою? Чи нанесений він фарбою від ксерокса або принтера ?

3) Чи співпадає хімічний склад паперу бланку процесуального документу, який представлений в процесуальному документі «Пояснення», в кримінальному провадженні № 12012150100000029 від 11.12.2012 року, з хімічним складом паперу, який використовується при друкуванні бланків даного зразку, по заказу МВС України.

Керуючись всім вище наведеним, а також правовими підставами, викладеними в даному клопотанні, просить прийняти рішення згідно вимог українського законодавства, враховуючи вимоги міжнародного права, яке вимагає всебічного та неупередженого прийняття рішень на судових розглядах та призначити вищевказану експертизу, задля, вияснення істинних обставин даного моменту цієї справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав і просить його задоволити.

Прокурор Щурко В.В. в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що передбачених законом підстав для задоволення такого немає.

Потерпіла ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Щурка В.В., пояснення потерпілої ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.Оскільки підстав, передбачених ст.242 КПК України немає, тому,

Керуючись ст.350 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_2, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029, від 11.12.2012 року, які написані інспектором ДПС ОСОБА_5, стосовно ні бито вчиненого наїзду ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_1 з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках., шляхом надання на експертизу завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ знаходився в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029, від 11.12.2012 року. Для проведення порівняльної експертизи, та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним, державним бланком, який друкується державною типографією, та видається інспекторам ДАЇ для таких випадків, витребувати в ДАЇ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією. І був застосований в випадку написання ОСОБА_2 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними, та підлягають номерному контролю, що добре продивляється в верхньому лівому куті бланку пояснення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: