Рішення № 42896744, 26.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/94/15Головуючий у 1-й інстанції Тверський С.М. Суддя-доповідач Гончар М.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" (надалі - КС "Аккорд") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

КС "Аккорд" звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за кредитним договором № АВ-Д/08/33 від 11.02.2008 року станом на день складання позовної заяви (15.01.2014 року) у сумі 21 977,60 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 4 154,12 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 6 233,23 грн., штрафних санкцій (пені) - 4 154,12 грн., від сплати яких у добровільному порядку відповідач на користь КС "Аккорд" ухиляється, а також індекс інфляції та 3% річних - 7 436,13 грн. і понесені судові витрати у вигляді судового збору 243,60 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року позов КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КС "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № АВ-Д/08/33 від 11.02.2008 року у сумі:

- залишок кредиту у розмірі 4 154,12 грн.

- залишок процентів у розмірі 6 233,23 грн.

- нараховані штрафні санкції у розмірі 4 154,12 грн.

- інфляційна складова та 3% річних у розмірі 7 436,13 грн.,

всього залишок заборгованості в сумі 21 977,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь КС "Аккорд" судовій збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 26.02.2015 року на розгляд цієї справи апеляційним судом апелянт - відповідач ОСОБА_2 (м. Краматорськ Донецької області) не з'явився, при цьому, останній був повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи належним чином за допомогою інших засобів зв'язку (а.с.118), що відповідає вимогам ст. 74 ч. 6 ЦПК України, враховуючи факт проведення в Україні антитерористичної операції.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомив апеляційному суду (а.с.118), що не має можливості приїхати у дане судове засідання, просив дану справу розглядати за його апеляційною скаргою без нього.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю апелянта - відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення в режимі відеоконференції представника позивача АК "Аккорд", який зазначав, що позивачеві було невідоме про те, що відповідач просив застосувати у цій справі строк позовної давності, останній підлягає поновленню, оскільки кредитні справи були вилучені у спілки свого часу відповідними слідчими органами на рік та повернуті лише у квітні 2010 року, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що задовольняючи позов КС "Аккорд" у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 10-11, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 95, 258, 259, 267 ч. 5, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України, ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та виходив із того, що в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, відповідачем були порушені зобов'язання за кредитним договором, тому відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахуванням процентів, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних; відповідно до умов кредитного договору строк позовної давності для захисту порушеного права становить 5 (п'ять) років; позивачем не пропущено 5-річний строк позовної давності для звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким вимогам ухвалене судом першої інстанції у цій справі рішення не відповідає.

Так, згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 11.02.2008 року між КС "Аккорд" в особі КС "Артемівське відділення КС "Аккорд" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №АВ-Д/08/33 (а.с.7), за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000,0 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з 11 лютого 2008 року по 11 лютого 2009 року зі сплатою частини кредиту та відсотків щомісячними платежами згідно із графіком (п.4.3 зазначеного договору).

За змістом п 5.1 зазначеного кредитного договору у разі виникнення заборгованості за цим договором сторони погоджують таку послідовність її погашення: погашення неустойки (штраф, пеня), заборгованість за процентами за користування кредитом, заборгованість за кредитом. При порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_2, як позичальник за вищезазначеним кредитним договором неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої обов'язки перед КС "Аккорд".

За рішенням кредитного комітету КС "Аккорд" від 25.05.2011 року було вирішено питання щодо зменшення для ОСОБА_2 суми нарахованої пені за весь час прострочення грошового зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором (а.с.5).

Тому, згідно із розрахунком заборгованості КС "Аккорд" за договором №АВ-Д/08/33 від 11.02.2008 року станом на 15.01.2014 року заборгованість становить 14 541,47 грн., яка складається: тіло кредиту - 4154,12 грн., залишок процентів - 6233,23 грн., штрафні санкції - 4154,12 грн. (а.с.3), інфляція та 3% річних станом на 15.01.2014 року складають 7 436,13 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У вищезазначеному кредитному договорі сторонами встановлений строк виконання зобов'язання (останнього) - 11 лютого 2009 року (п. 1.1).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦПК України).

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Однак встановлено, що відповідно до умов п. 9.1 вищезазначеного кредитного договору сторони погодили строк позовної давності за спорами, які виникають із цього договору протягом 5 (п'яти) років.

Згідно із ст. 70 ч. 1 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Звідси, якщо вищезазначений кредитний договір був укладений строком по 11 лютого 2009 року, то 5-річний строк звернення до суду із позовом для КС "Аккорд" за вищезазначеним договором сплив би 11 лютого 2014 року.

Проте, встановлено, що КС "Аккорд" звернулась із вищезазначеним позовом від 15.01.2014 року (а.с.2) до суду першої інстанції поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 24.01.2014 року (а.с.11), який було фактично отримано судом першої інстанції 28.01.2014 року (відмітка суду на позові а.с.2).

Таким чином, в силу вимог цивільного процесуального закону датою звернення до суду із вищезазначеним позовом СК "Аккорд" у цій справі слід вважати саме 24.01.2014 року.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за умовами вищезазначеного кредитного договору сторони у цій справі визначили щомісячні платежі погашення кредиту, а саме: щомісячна сума частини кредиту, що повертається - 416,63 грн., щомісячна сума процентів за користування кредитом - 16,98 грн., а разом 433,61 грн. (п.4.3).

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті (Постанова Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13).

Встановлено, що останній платіж відповідача ОСОБА_2 у погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором мав місце 09 квітня 2008 року (а.с.3).

Однак, згідно із п. 4.3 графіку погашення кредиту та процентів за вищезазначеним кредитним договором останній місячний платіж ОСОБА_2, як позичальник, мав здійснити 11 лютого 2009 року (а.с.7), який складається із суми частини кредиту, що повертається - 416,63 грн., суми процентів за користування кредитом - 16,98 грн., а разом 433,61 грн.

При вищевикладених обставинах, саме щодо стягнення суми цього щомісячного платежу за 11 лютого 2009 року на загальну суму 433,61 грн. КС "Аккорд" звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 в межах 5-річного строку позовної давності, визначеного сторонами за вищезазначеним кредитним договором, в решті вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів суд першої інстанції мав відмовити за спливом позовної давності в силу вимог ст.267 ч. 3 ЦК України на підставі наявної у справі письмової заяви відповідача.

Оскільки, відповідно до положень ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ч. 4 ЦК України).

А відповідач ОСОБА_2 подавав суду першої інстанції письмову заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення останнім оскаржуємого рішення у цій справі (а.с.21).

Правові підстави для переривання, зупинення перебігу 5-річного строку позовної давності, а також для поновлення останнього для щомісячних платежів за вищезазначеним кредитним договором для КС "Аккорд" у цій справі у суді першої інстанції при вищевикладених обставинах після 09 квітня 2008 року (останній платіж відповідача в рахунок погашення кредиту та відсотків) були відсутні.

Окрім цього, КС "Аккорд" має право на стягнення з ОСОБА_2 у цій справі на нараховані штрафні санкції у розмірі 90,83 грн., а також інфляційну складову 260,27 грн. та 3% річних у розмірі 50,14 грн. в порядку ст. 625 ч. 2 ЦК України (а.с. 4) пропорційно до суми задоволення вимог КС "Аккорд" щодо стягнення з ОСОБА_2 суми основного боргу 433,61 грн. (тіла кредиту та процентів), а разом 834,85 грн.

При вищевикладених встановлених судом обставинах, доводи відповідача, як апелянта, про те, що КС "Аккорд" є неналежним позивачем у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у цій справі.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, доводи апелянта є частково доведеними, а рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України.

Тому, рішення Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № АВ-Д/08/33 від 11.02.2008 року у сумі: залишок кредиту у розмірі 416,63 грн.; залишок процентів у розмірі 16,98 грн.; нараховані штрафні санкції у розмірі 90,83 грн.; інфляційна складова 260,27 грн. та 3% річних у розмірі 50,14 грн., всього залишок заборгованості в сумі 834,85 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч. ч. 1, 5 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" слід стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн. в порядку розподілу понесених сторонами у цій справі судових витрат.

Розрахунок: 243,60 грн. - 121,80 грн. = 121,80 грн.

Так, у разі часткового задоволення позовних вимог КС "Аккорд" у цій справі за рішенням суду, остання має право на стягнення з ОСОБА_2 на свою користь мінімального розміру понесених судових витрат у вигляді судового збору 243,60 грн. (а.с.1) при подачі позову до суду першої інстанції, але за мінусом судового збору 121,80 грн. (а.с.90), на компенсацію якого за рахунок КС "Аккорд" має ОСОБА_2, який було сплачено останнім при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі, враховуючи часткове задоволення останньої апеляційним судом за цим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № АВ-Д/08/33 від 11.02.2008 року у сумі:

- залишок кредиту у розмірі 416,63 грн.

- залишок процентів у розмірі 16,98 грн.

- нараховані штрафні санкції у розмірі 90,83 грн.

- інфляційна складова 260,27 грн. та 3% річних у розмірі 50,14 грн.,

всього залишок заборгованості в сумі 834,85 грн. (вісімсот тридцять чотири гривні вісімдесят п'ять копійок).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" (ЄДРПОУ 22871103 вул. В. Ярмоли 38 корпус 75-А, м. Київ, 03055 п/р 265011717 АТ "Райффайзен Банк аваль" МФО 380805) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.