Ухвала суду № 42896512, 26.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.02.2015

Справа № 320/800/15-ц

4-с/320/14/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали скарги

Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» за участю заінтересованих осіб - Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Приватного підприємства «Успіх-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Цвет», ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі- ПАТ «МетаБанк») звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (далі- відділу ДВС) ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р. з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162384.84 грн.; з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства "Успіх-Агро" (Код - 36311709) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162384.84 грн.; з Приватного підприємства "Успіх-Агро" (Код - 36311709) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" (Код - 32096301) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" (Код - 32096301) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.

Також просить визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС ОСОБА_3 по розгляду скарг АТ "МетаБанк" від 08.01.2015р. згідно відповідей: вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на № Ю/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37 - на вищевказані постанови державного виконавця; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 І.0. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольськогоим міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення сум заборгованості з вказаних осіб на користь АТ "МетаБанк" та забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012.

Вказує, що строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання встановлений до 07.08.2014 року. Всі вказані виконавчі листи були надіслані на адресу відділу ДВС 06.08.2014р., що підтверджується поштовим штемпелем на реєстрі відправленої кореспонденції за 06.08.2014р. та які були отримані відділом ДВС 08.08.2014р.

За таких обставин заяви про примусове виконання були подані своєчасно, а не 11.08.2014, як про це зазначено у постановах від 14.08.2014р. Отже, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не минув, зважаючи на норми п.6 ст.70 ЦПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

05.01.2015р. вказані постанови державного виконавця від 14.08.2014р. надійшли на адресу ПАТ "МетаБанк", що підтверджується штампом вхідної кореспонденції 05.01.2015р.

Щодо винесених постанов від 14.08.2014р. ПАТ "МетаБанк" 08.01.2015р. звернувся зі скаргами до начальника відділу ДВС (вих.№ 10/41; № 10/42: № 10/39: № 10/40: № 10/38; № 10/37).

19.01.2015р. АТ "МетаБанк" від начальника відділу ДВС отримано відповіді (вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на № 10/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37) зі штампом вхідної кореспонденції від 19.01.2015р., в яких зазначено, що оскільки виконавчою службою виконавчі листи були отримані 08.08.2014р.. то строк подачі вважається пропущеним.

Отже, начальник відділу ДВС ОСОБА_3, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Гржевка І.О., розглядаючи скарги ЛТ "МетаБанк" не скасував постанови державного виконавця, що порушують права АТ "МетаБанк", як стягувана.

Таким чином, ПАТ "МетаБанк" вважає такі дії начальника та державного виконавця відділу ДВС неправомірними.

В судове засідання представник ПАТ "МетаБанк" не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Заінтересовані особи - Приватне підприємство «Успіх-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Цвет», ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема й згідно абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_4 (до зміни прізвища-Гржевка І.О.) в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, надала відповідні заперечення. Вказала, що оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р.винесені нею відповідно до закону, зокрема ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в межах її повноважень. Норми п.6 ст.70 ЦПК України, на які посилається скаржник, на думку державного виконавця не можуть бути застосовані на даній стадії примусового виконання судових рішень, оскільки визначають тільки порядок цивільного судочинства. Крім того, вважає, що скаржником пропущений строк оскарження даних постанов.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цивільному судочинству, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

01.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

по справі № 815/5404/2012 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, з Приватного підприємства "Успіх-Агро", з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" на користь АТ "МетаБанк" відповідної суми заборгованості. Строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання встановлений до 07.08.2014 року. (а.с.4,8,12,16,20, 24).

Всі вказані виконавчі листи стягувачем були надіслані на адресу відділу ДВС 06.08.2014р., що підтверджується поштовим штемпелем на реєстрі відправленої кореспонденції за 06.08.2014р.(а.с.28) та які були отримані відділом ДВС 08.08.2014р. (а.с.3).

14.08.2014р. державним виконавцем Гржевкою І.0. по кожному виконавчому листу окремо винесено 6 постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22, 24, п.1 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого документу. 05.01.2015р. вказані постанови від 14.08.2014р. надійшли на адресу ПАТ "МетаБанк", що підтверджується штампом вхідної кореспонденції 05.01.2015р.

За нормами ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тобто, днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем, а не день надходження листа до виконавчої служби.

Днем пред'явлення виконавчих листів до виконання в такому випадку буде дата поштового відправлення.

Згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті, ПАТ "МетаБанк" 06.08.2014р., тобто напередодні останнього дня строку, встановленого для пред'явлення виконавчих листів до виконання, на адресу відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області на виконання вищевказаного рішення суду надіслані виконавчі листи для примусового стягнення та які отримані виконавчою службою 08.08.2014р.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяви про примусове виконання стягувачем були подані своєчасно, а не 11.08.2014, як про це зазначено у постановах від 14.08.2014р. Отже, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не минув, винесенням оскаржуваних постанов порушено права стягувача.

Щодо винесених постанов від 14.08.2014р. ПАТ "МетаБанк" 08.01.2015р. звернувся зі скаргами до начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (вих.№ 10/41; № 10/42: № 10/39: № 10/40: № 10/38; № 10/37).

19.01.2015р. ПАТ "МетаБанк" від начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції отримав відповіді (вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на № 10/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37) зі штампом вхідної кореспонденції від 19.01.2015р. про їх отримання, в яких начальник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зазначив, що оскільки виконавчою службою виконавчі листи були отримані 08.08.2014р.. то строк подачі вважається пропущеним.

При цьому не взято до уваги, що виконавчі листи були здані на пошту 06.08.2014р., на підтвердження чого були надані відповідні документи, а саме: копія реєстру відправленої кореспонденції на адресу Мелітопольського МУЮ Запорізької області за 06.08.2014р. з поштовим штемпелем та копія повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою уповноваженої особи ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про їх отримання 08.08.2014р. Отже, суд вважає дії начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, та державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області неправомірними.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця про неможливість застосування на даній стадії примусового виконання судових рішень норм п.6 ст.70 ЦПК України, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є завершальною стадією цивільного судочинства. Завершення процесу ухваленням судом рішення ще не гарантує реального захисту, оскільки рішення повинно бути практично виконаними, а це можливо шляхом звернення його до виконання через державну виконавчу службу. Тому прийняття до уваги вказаних норм ЦПК України є для державного виконавця обов»язковим, враховуючи також такий принцип цивільного судочинства як обов»язковість судових рішень.

Крім того, суд із змісту скарги та доданих до неї та вищедосліджених документів не вбачає пропуску строку з боку стягувача на звернення до суду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» за участю заінтересованих осіб - Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Приватного підприємства «Успіх-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Цвет», ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р. з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів:

з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162 384 /сто шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири/ гривні 84 копійки;

з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623 /одна тисяча шістсот двадцять три/ гривні 85 копійок;

з Приватного підприємства "Успіх-Агро" (Код - 36311709) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162 384 /сто шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири/ гривні 84 копійки;

з Приватного підприємства "Успіх-Агро" (Код - 36311709) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623 /одна тисяча шістсот двадцять три/ гривні 85 копійок;

з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" (Код - 32096301) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162 384 /сто шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири/ гривні 84 копійки;

з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" (Код - 32096301) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623 /одна тисяча шістсот двадцять три/ гривні 85 копійок.

Визнати неправомірними дії начальника Мелітопольского МУЮ Запорізької області ОСОБА_3 по розгляду скарг АТ "МетаБанк" від 08.01.2015р. згідно відповідей: вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на №10/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37 - на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012.

Зобов'язати державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів:

з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162 384 /сто шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири/ гривні 84 копійки грн.;

з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623 /одна тисяча шістсот двадцять три/ гривні 85 копійок;

з Приватного підприємства "Успіх-Агро" (Код - 36311709) на користь АТ "МетаБанк"" суми заборгованості в розмірі 162 384 /сто шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири/ гривні 84 копійки;

з Приватного підприємства "Успіх-Агро" (Код -36311709) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623 /одна тисяча шістсот двадцять три/ гривні 85 копійок;

з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" (Код - 32096301) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 162 384 /сто шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири/ гривні 84 копійки;

з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" (Код - 32096301) на користь АТ "МетаБанк" суми заборгованості в розмірі 1623 /одна тисяча шістсот двадцять три/ гривні 85 копійок, та забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 та вчинити необхідні дії відповідно до закону по виконанню даного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова