Рішення № 42896397, 06.02.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4113/14-ц

Провадження № 2/333/40/15

РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

22.11.2013 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Радіо в районі будинку № 81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, ОСОБА_2 при зміні напряму руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідачем АТ «УОСК» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП було заподіяно шкоди позивачу, якому належав пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Сенс». Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу від 25.11.2013 року, матеріальний збиток, завданий володільцеві автомобіля «ЗАЗ Daewoo» дорівнює 23981,90 грн. Відповідач АТ «УОСК» виплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 9225,30 грн. З розміром страхового відшкодування, визначеним відповідачем АТ «УОСК», позивач не погодився, у зв'язку з чим звернувся до суду. Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 14756,60 грн. страхового відшкодування в порядку компенсації завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Відповідач АТ «УОСК» проти позову заперечив. Представник позивача у запереченні на позову заяву (а.с. 89-90) пояснив, що огляд пошкодженого автомобіля представником страховика було проведено своєчасно, а страхове відшкодування здійснене виходячи з розміру шкоди, визначеної за наслідками зазначеного огляду, з вирахуванням ПДВ та франшизи. Порушень з боку страхової компанії представник відповідача АТ «УОСК» не визнав.

За клопотанням позивача, з метою об'єктивного визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої було поставлене такі питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1, власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.11.2013 року о 16 год. 10 хв. з вини ОСОБА_2 в районі вул. Радіо біля будинку №81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, на 12.02.2014 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.11.2013 року о 16 год. 10 хв. з вини ОСОБА_2 в районі вул. Радіо біля будинку №81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, на 12.02.2014 року?

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2014 року проведення експертного дослідження було доручено судовому експерту ОСОБА_4

Клопотанням від 25.08.2014 року № 4 експерт ОСОБА_4 просив суд доручити позивачу ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи та надати для огляду пошкоджений автомобіль.

Оскільки на час розгляду справи позивач ОСОБА_1 здійснив відчуження автомобіля ЗАЗ-Daewoo, що був пошкоджений у ДТП 22.11.2013 року, надати його для огляду експерту виявилось неможливим, у зв'язку з чим експерт ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість проведення експертизи, про що подав відповідне повідомлення № 027 СЕ від 26.09.2014 року (а.с. 103).

Представник позивача в судовому засіданні просив суд призначити судову експертизу повторно, однак доручити експерту провести дослідження без огляду транспортного засобу, а за матеріалами висновків, зроблених з ініціативи позивача і відповідача та наявних у матеріалах справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5 На дослідження експерту були надані матеріали справи, звіт № 230 про визначення вартості матеріального збитку, виконаний аварійним комісаром ОСОБА_6 25.11.2013 року з ініціативи позивача, та звіт №069/14 про оцінку вартості майнової шкоди, складений ФОП ОСОБА_7 12.04.2014 року на замовлення відповідача АТ «УОСК». На вирішення експерту були поставлені ті ж самі питання, що й в ухвалі від 29.07.2014 року.

Згідно з висновком № 86 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №333/4113/14-ц, складеною експертом ОСОБА_5 (а.с. 124-148), вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 12.02.2014 року складає 29205,37 грн.; вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцеві автомобіля в результаті ДТП станом на 12.02.2014 року становить 22481,19 грн.

11.12.2014 року позивач за результатами судової експертизи подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ПАТ «УОСК» 13255,89 грн. страхового відшкодування в порядку компенсації завданої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 6724,18 грн. вартості матеріальної шкоди, не покритої сумою страхового відшкодування, та 500,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача 06.02.2015 року подав заяву, у якій просив провести судове засідання за відсутності сторони позивача, заявив про підтримку уточнених позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

На підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

За вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.11.2013 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, повертаючи з вул. Космічної на вул. Радіо, не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-Daewoo Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний позивачу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Пошкоджений автомобіль ЗАЗ-Daewoo Сенс на час ДТП належав на праві власності позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 842138, виданого 30.05.2012 року ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. За довіреністю, виданою позивачем, станом на дату ДТП право керування автомобілем ЗАЗ-Daewoo Сенс та представництва інтересів позивача перед третіми особами мав ОСОБА_3

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована АТ «УОСК» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3879615 від 28.05.2013 року (а.с. 6).

У день ДТП позивач повідомив страховика АТ «УОСК» про страховий випадок телефоном на номер, зазначений на страховому полісі.

25.11.2013 року спеціаліст-автотоварознавець, аварійний комісар, оцінювач ОСОБА_6 за договором з ОСОБА_3, у присутності представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провів огляд автомобіля ЗАЗ-Daewoo Сенс, про що склав протокол огляду транспортного засобу (а.с. 20).

За результатами огляду 25.11.2013 року було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу № 230, згідно з яким матеріальний збиток, завданий володільцю автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т 13110 ЗНГ держномер НОМЕР_6, в результаті пошкодження його при ДТП, складає 23981,9 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ -Daewoo Т 13110 ЗНГ держномер НОМЕР_6 складає 30005,4 грн. (а.с. 10-24).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року у справі № 334/10916/13-п ОСОБА_2 у зв'язку зі скоєнням ДТП 22.11.2013 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

19.12.2013 року, діючи за довіреністю в інтересах позивача, ОСОБА_3 подав заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, надіславши її поштою цінним листом (а.с. 8, 9). Заява (повідомлення) була отримана відповідачем АТ «УОСК» 26.12.2013 року (а.с. 60).

09.01.2014 року ОСОБА_8 у присутності представника позивача ОСОБА_3 провів огляд автомобіля ЗАЗ-Daewoo Сенс, про що склав акт огляду колісного транспортного засобу №б/н (а.с. 48).

12.02.2014 року за договором з АТ «УОСК» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було складено звіт №069/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, згідно з яким вартість відновлювального ремонту ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_6, складає (з урахуванням ПДВ) 14875,58 грн.; ринкова вартість ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_6 складає (з урахуванням ПДВ) 30006,85 грн.; вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_6, на дату оцінки 09.01.2014 року складає (з урахуванням ПДВ в сумі 2045,05 грн.) 12270,35 грн. (а.с. 42-53).

02.04.2014 року позивач надіслав відповідачу АТ «УОСК» лист, отриманий 09.04.2014 року (а.с. 66), в якому зажадав негайної виплати страхового відшкодування згідно з заявою (повідомленням) від 19.12.2013 року, поданим його повіреним ОСОБА_3, та зазначив реквізити для проведення такої виплати.

15.04.2014 року відповідачем було складено страховий акт №13352 за страховим випадком згідно з полісом №АС/3879615 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників від 02.06.2013 року (ОСЦПВ), згідно з яким на підставі наявних документів та за результатами страхового розслідування ДТП, що сталося 22.11.2013 року, кваліфіковане як страховий випадок, до сплати підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 9225,30 грн., виплату провести на реквізити, зазначені у заяві позивача від 02.04.2014 року.

У відповідь на заяву позивача від 02.04.2014 року відповідач надіслав повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 26.12.2013 року, № 3264 від 16.04.2014 року, в якому поінформував про рішення відповідача виплатити позивачеві страхове відшкодування в розмірі 9225,30 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн. та про вирахування з розміру визначеного збитку суми ПДВ, яка підлягає виплаті у разі подання документів на підтвердження сплати ПДВ при виконанні відновлювального ремонту.

Згідно з заявою (повідомленням) про ДТП від 19.12.2013 року, поданою ОСОБА_3 як представником позивача відповідачу АТ «УОСК», відповідач ОСОБА_2 сплатив на користь позивача встановлену полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідач АТ «УОСК» виплатив позивачеві 9225,30 грн. страхового відшкодування.

Не погодившись із виплаченою сумою, позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначив, що розмір виплаченого страхового відшкодування (9225,30 грн.) занижений порівняно з реальною шкодою, розмір якої зазначено у звіті аварійного комісара ОСОБА_6 (23981,9 грн.).

Зважаючи на наявність у справі двох звітів щодо визначення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, складених різними суб'єктами оціночної діяльності, у яких існують значні розбіжності як вартості матеріальної шкоди (23981,90 грн. та 12270,35 грн.), так і вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ-Daewoo (30005,40 грн. та 14875,58 грн.), для визначення об'єктивних показників вартості матеріальної шкоди і вартості відновлювального ремонту була призначена судова автотоварознавча експертиза. Оскільки на момент розгляду справи пошкоджений автомобіль ЗАЗ-Daewoo був відчужений позивачем і не міг бути представлений для безпосереднього огляду, експерту були надані примірники обох звітів з метою визначення на основі їх матеріалів об'єктивних показників вартості матеріальної шкоди і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Розглянувши обидва звіти, судовим експертом було встановлено, що пошкоджений автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, досліджувався двічі: вперше - 25.11.2013 року, про що оцінювачем ОСОБА_6 був складений протокол за участю в огляді представника власника ОСОБА_3, а також другого учасника події ОСОБА_2, якими протокол огляду (а.с. 20) був підписаний без зауважень; удруге - 09.01.2014 року, про що був складений акт ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_3, підпис якого в акті огляду відсутній, а занесене лише прізвище.

Експерт зауважив, що 09.01.2014 року огляд ушкодженого автомобіля був проведений однією особою - ОСОБА_9, тоді як розрахунок заподіяної шкоди здійснювала інша особа - оцінювач ОСОБА_7, який не бачив досліджуваного автомобіля, а виконував розрахунки шкоди за актом огляду, складеним іншою особою, що заборонене п. 5.1 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З урахуванням вищевикладеного, та оскільки оцінювачем ОСОБА_7 не включено в перелік пошкоджених вузлів і агрегатів ряд позицій, які були вказані у протоколі огляду оцінювачем ОСОБА_6 та наявність яких підтвердили своїми підписами представник власника ОСОБА_3 і другий водій - винуватець події ОСОБА_2, експерт відмовився приймати для свого дослідження результати дослідження з визначення величини вартості відновлювального ремонту, проведеного оцінювачем ОСОБА_7 за актом огляду, складеним ОСОБА_9

Суд звертає увагу, що в матеріалах звіту, виконаного оцінювачем ОСОБА_7, немає жодних відомостей про те, чи має кваліфікацію оцінювач ОСОБА_9, який 09.01.2014 року проводив огляд пошкодженого автомобіля, за матеріалами якого було складено звіт оцінювачем ОСОБА_7, чи видавався ОСОБА_9 сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, чи внесено його в Державний реєстр оцінювачів, чи має він кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та чи має він право проводити оцінку майна. У поданому суду звіті, складеному оцінювачем ОСОБА_7, наведено відповідні відомості лише щодо самого ОСОБА_7 У зв'язку з вищевикладеним суд критично ставиться до результатів дослідження, проведеного ОСОБА_7

Згідно з висновком судової експертизи, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-Daewoo складає 22481,19 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 29205,37 грн.

Відповідно до Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. 22). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст. 1187). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6). Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується (ст. 12). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ст. 22). У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. п. 2.3, 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріальної шкоди визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином, у разі настання страхового випадку у вигляді ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду майну третьої особи, страховик повинен відшкодувати такій особі вартість матеріальної шкоди, зменшену на розмір франшизи, визначеної у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди визначена на рівні 22481,19 грн. Страховим полісом № АС/3879615 передбачена франшиза в сумі 1000,00 грн. Відповідачем АТ «УОСК» на час розгляду справи було фактично виплачено страхове відшкодування в сумі 9225,30 грн. Отже, стягненню з відповідача АТ «УОСК» підлягає додатково 12255,89 грн. страхового відшкодування в порядку відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача.

Водночас відповідно до ст. 22 ЦК України збитки, зазнані особою внаслідок заподіяння їй майнової шкоди, включають не лише втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, але також і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, чому відповідає показник вартості відновлювального ремонту, який не покривається в повному обсязі страховим відшкодуванням в порядку обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У такому разі згідно зі ст. 1194 ЦК України відповідач ОСОБА_2 як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у зв'язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначена на рівні 29205,37 грн., з яких страховим відшкодуванням покриваються 21481,19 грн. (сума вказана з урахуванням франшизи 1000,00 грн., на які зменшується страхове відшкодування). Станом на час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 особисто сплатив позивачеві 1000,00 грн. франшизи. Таким чином, в порядку відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню: 29205,37-21481,19-1000,00=6723,47 (грн.).

Крім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ст. 1167). Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію завданої моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, викликаних пошкодженням автомобіля, в розмірі 500,00 грн. Беручи до уваги, що вина ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди позивачу є доведеною, з огляду на характер завданих душевних страждань, суд доходить висновку, що вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 компенсації моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки судова експертиза проводилась саме у зв'язку з незгодою відповідача АТ «УОСК» із заявленою позивачем вартістю майнової шкоди, її вартість підлягає стягненню з відповідача АТ «УОСК» в порядку розподілу судових витрат.

Судові витрати, пов'язані з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2, підлягають стягненню з нього в дохід держави.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61-66, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код: 23734213) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) 12255 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 89 копійок страхового відшкодування в порядку компенсації завданої майнової шкоди, 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 22 копійки судових витрат, а всього 13481 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_8) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) 6723 (шість тисяч сімсот двадцять три) гривні 47 копійок вартості матеріальної шкоди, не покритої сумою страхового відшкодування, виплаченого в порядку обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів; 500 (п'ятсот) гривень компенсації завданої моральної шкоди, а всього 7223 (сім тисяч двісті двадцять три) 47 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_8) на користь держави судові витрати в сумі 67 (шістдесят сім) гривень 23 копійки в частині позовних вимог майнового характеру, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в частині вимог немайнового характеру, а разом 310 (триста десять) гривень 83 копійки.

Судові витрати в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 38 копійок залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва