Вирок № 42896252, 27.02.2015, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/39/14-к

Провадження № 1-кп/316/3/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. А.,

за участі секретаря : Нестерової Г. М.,

прокурора: Ковальова С. В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5,

потерпілими від злочину є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013080160001277 від 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водяне, К-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, працюючого вантажником ФОП ОСОБА_11, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 32 хвилини, водій ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi - Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Енергодарське шосе в м. Енергодарі, Запорізької області, в напрямку с. Дніпровка, зі швидкістю що перевищує допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 В салоні його автомобіля в якості пасажирів знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_5, та малолітній ОСОБА_9

Під час руху, по вище вказаній вулиці, в районі АЗС «Укрнафта» водій ОСОБА_10 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7

Своїми діями водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_10 скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а пасажири його автомобіля ОСОБА_8, та малолітній ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 308 від 11.09.2013 року, смерть ОСОБА_7 наступила в результаті множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті в даному конкретному випадку потягли за собою смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3852 від 16.11.2013 року, закриті лінійні переломи 4 і 5 ребер по задній пахвовій лінії, перелом 6 ребра по середній пахвовій лінії зі зміщенням на 1\2 ширину ребра, перелом 7 ребра по передній пахвовій лінії зі зміщенням на ширину ребра, справа закритий лінійний перелом 6 ребра по передній пахвовій лінії у гр. ОСОБА_8 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня. Закритий перелом великого бугра правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_8 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3936 від 19.11.2013 року, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням кісткових фрагментів у дитини ОСОБА_9 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому злочині визнав, та пояснив, що 11 серпня 2013 року він знаходився в себе вдома за місцем мешкання. Потім після обіду на автомобілі свого батька ОСОБА_11 - «Mitsubishi - Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, відправився до міста Енергодар Запорізької області. В місті Енергодар випив дві пляшки пива та спілкувався з друзями. Більше ніякого алкоголю не вживав. Потім збирався їхати додому, приблизно о 22 год. Автомобіль був у справному стані. Погода була суха, осадків не було. В автомобілі рухався сам за кермом, почував себе добре. Коли приблизився до повороту з вул.. Козацька м. Енергодар в напрямку до виїзду їхав приблизно зі швидкістю 60 км/год. в цей час в поворот на вул.. Козацька почав завертати рейсовий автобус, якого він намагався об'їхати звернувши поближче до правої обочини. Тоді його автомобіль правою стороною вдарився об бордюр на краю проїжджої частини, не справився з керуванням та з'їхав з дороги через праву обочину вул.. Енергодарське шосе м. Енергодар до теплотраси, тоді вдарився об кермо переносицею. З цього моменту він нічого не пам'ятає. Самої події ДТП, зіткнення з автомобілем «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, не пам'ятає.

Крім визнання ОСОБА_10 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, провина обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 286 КК України підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонували ОСОБА_12 та ОСОБА_11, на першій їхній зустрічі вони пообіцяли їй, оплатити вартість пам'ятника і т.д., і дали 20 тисяч гривень. Також обіцяли сплатити кредити загиблого, оплатити навчання сина і дочки, які навчаються в м. Харкові, і оплатити з йомну квартиру, яку вони знімали, і платили за неї 2500 грн. Оплату навчання та квартири вони зробили частково, тобто 30000 грн. Але вона не висуває претензій, тому що його колишня дружина продала тут квартиру, додала 5000 доларів, і купила квартиру в м. Харкові. Далі, її син взяв у неї в борг 7800 грн. на перший внесок за машину, і взяв у брата, у її молодшого сина, 13000 грн. Тепер «Інгосстрах» виплачує «Приватбанку» за машину - 59500 грн. і 2900 грн. - Покладені за смерть її сина. Вона не може оформити спадщину, так як у нього 6 соток землі в с. Дніпровка, і автомобіль. Ці проблеми з банком, які виникли з вини ОСОБА_10, вона вважає повинні бути вирішені. Нехай вони платять. По сьогоднішній день обвинувачений не прийшов і не вибачився перед нею, а він забрав у неї сина, а у нього було двоє дітей студентів. Її син займався приватним «извозом». Де він працював їй невідомо. Їй невідомо чи був він зареєстрований як приватний підприємець. Діти потерпілого повнолітні, але вони вчаться. Батьки обвинуваченого дали 30000 грн., І вона віддала їх дітям. Всього батьки обвинуваченого сплатили їм 50000 грн.

показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, йому про це повідомив молодший син, і вони відразу туди приїхали, і всі побачили. Сталося це з вини ОСОБА_10. Він виїхав з узбіччя в неосудному стані, і задавив його сина, не дав йому навіть шансу вижити. У потерпілого були ноги цілі, у нього була побита вся грудна клітка і голова. Тепер залишилося двоє дітей. Він був абсолютно тверезий, в той час як відповідач був в алкогольному сп'янінні. Якби автомобіль відповідача був застрахований то, цього не було б. Він вважає, що він винен. Як сталося дтп, він не бачив. Він приїхав уже після дтп, коли син лежав на землі, машина була розгорнута, і стояла рівно на землі. Машина обвинуваченого просто накрила машину сина зверху. Працівники міліції пояснили, що обвинувачений виїхав з узбіччя, і налетів на машину сина. Він їздив в лікарню, де йому надали допомогу, після чого він повернувся на місце дтп, де побачив те місце, де обвинувачений не міг виїхати з узбіччя. Коли відбулося дтп, у сина були тимчасові права. З цього приводу йому відомо, що два водія не роз'їхалися. Він не був у стані алкогольного сп'яніння, коли це сталося. Не п'є він з 1997 року. У нього немає документів, які підтверджували б, що син працював, і заробляв гроші. Де працював син йому невідомо.

показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2013 року, вона з ОСОБА_5, її сином та своєю хрещеною донькою - ОСОБА_13 направились на відпочинок до смт Кирилівки. Їх відвозив їх спільний знайомий ОСОБА_14. 10 серпня з ранку вони виїхали, відпочивали, він також в період відпочинку знаходився разом з ними. Так як вони були з дітьми не вживали спиртних напоїв. Повертались вони 11 серпня, о 20-00 годині виїхали із Кирилівки. Їхали вони не швидко приблизно 50 км/ч, так як на задньому сидінні спали діти. Також, всю дорогу ОСОБА_5 наголошувала щоб вони не квапилися, у зв'язку з тим, що з ними були діти. Тим більше з ними була не їхня дитина, а чужа, тому вона несла за неї відповідальність. Коли вони порівнялися з АЗС «ТНК», побачили, що з узбіччя виїхала машина. Ця машина деякий час їхала по узбіччю на великій швидкості, і за півтори секунди до зіткнення вона перетнула зустрічну смугу, і направилась на них. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Побачивши, неминучість зіткнення водій взяв трохи вправо. Він взяв удар на себе для того щоб не постраждали діти. Після удару вона втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, не могла вільно дихати. Разів шість намагалася зробити вдих, але нічого не виходило. Вона оцінила ситуацію, бачила, що трапилося. Бачила, що всі зустрічні машини зупинялися, поверталися та їхали до них на допомогу. Вона почала дихати раніше, ніж до них приїхали на допомогу люди. Але не могла підвестися, та вийти самостійно із машини. Вона не бачила, де машина з якою вони зіткнулися, не бачила, де знаходився сам ОСОБА_10. Їй допомогли вийти з машини, допомогли вийти і ОСОБА_5, а потім достали дітей. Як доставали із машини самого водія вже не бачила, так як приїхали працівники швидкої допомоги. Вона з ОСОБА_15 і її дитиною виїхали першими в кареті швидкої допомоги, а дівчинка, яка була з нею приїхала потім, в наступній кареті швидкої допомоги. В прийомному покої їх оглянули, та надали необхідну допомогу. Після того, як їй зашили ногу, в приймальне відділення привезли ОСОБА_10. Було відчутно, що він був в стані алкогольного сп'яніння, тому що вони знаходились в одному приміщенні. Довго вона була змушена перебувати на лікарняному. Три місяці перебувала на лікарняному. Після місяця лікування в Енергодарській міській лікарні, ще знаходилась в 3-ій районній лікарні м. Запоріжжя, де їй ставили металічні спиці у зламані зі зміщенням ребра. На роботу вийшла лише 11 листопада 2013 року, що підтверджується лікарняними листами. На теперішній час, на 05 березня призначена операція по видаленню металічних конструкцій.

Погода того дня була добра, дорога була суха. Світло було і на їхньому автомобілі, і на вул. Курчатова. Вони їхали зі швидкістю не більше 50 км/ч, а зустрічна машина прямувала зі швидкістю десь 80-90 км/ч. Вона їхала дуже швидко. Вони встигли лише зрозуміти, що можливе зіткнення. Вони не мали можливості відвернути зіткнення. В протоколі допиту вона все повідомила, але дуже путалася, та хвилювалась, тому можливо, що щось не сказала. ОСОБА_15 сиділа за нею, а за водієм спали діти.

Перед ними, або за ними не їхала інша машина.

В суму матеріальної шкоди входять квитанції на харчування в період перебування на лікарняному. У зв'язку з тим, що під час перебування на лікарняному вона не мала доходу, їй необхідно було якось жити, купувати ліки, харчуватися, також в неї були кредити, які потрібно було гасити. А за цей час, три місяці, їй жодного разу не сплатили лікарняні. Тому вона просить стягнути з обвинуваченого суму позики згідно розписки від 23.09.2013 року в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_16 оплачували їй лікування у місті Енергодар. Всі рецепти вона віддавала ОСОБА_17, і скільки було потрачено грошей на ліки, їй не відомо. В кінці її лікування ОСОБА_17 припинила оплачувати їй ліки. ОСОБА_12 один раз прийшла, купила ліки, а потім, вона деякі ліки купувала сама, тому вона надала їй чеків на суму в 130 грн., але вона так і не занесла ці кошти. Далі вона купувала ліки за свої кошти, тобто вона припинила оплачувати її лікування.

ОСОБА_17 внесла оплату за її кредит в сумі 1300 грн. 10000 грн. це проживання, харчування, ліки, кредит. Також, вона втратила прибуток, який не отримала у вигляді бонусів, які вона отримує на роботі за відпрацьовані дні.

Вона зверталася до ОСОБА_17, телефонувала, з проханням оплатити операцію, але вона їй відповіла, що адвокат сказала їй не з ким не спілкуватися. На сьогоднішній день спілкування з сім'єю ОСОБА_12 не має. Зараз їй дуже тяжко працювати, вона задихається, і не може знаходитись на ногах більше 4 годин. Дуже тяжко себе почуває. На сьогоднішній день винаймає житло. Зараз її син проживає в м. Енергодар. Чоловік з яким вона проживала у цивільному шлюбі, відмовився від неї, сказав, що хвора дружина йому не потрібна, щоб вона сама витрачала свої кошти, і вирішувала свої проблеми. В січні місяці 2014 року вона отримала 4006 грн. Лікарняні оплачуються із ставки. У неї були витрати, які вона не поклала у позов, це де які аналізи, платні прийоми. Вона побачила обвинуваченого вперше в прийомному покої. Вона телефонувала адвокату ОСОБА_18, казала, що їй необхідні гроші, на що адвокат сказала щоб вона брала всі документи, та під'їхала до неї.

показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що дату аварії він не пам'ятає, це було в серпні або наприкінці липня 2013 року. Він повертався на автомобілі з шиномонтажу, який знаходиться при в'їзді м. Енергодар, і побачив велике стовпотворіння людей, і робочий автомобіль його знайомого ОСОБА_3. Він зупинився, щоб подивитися що сталося, так як там сталося дтп, вирішив, що можливо необхідна допомога. Він зупинив автомобіль, вийшов, і запитав у свого знайомого, що сталося, на що він йому пояснив, що водій в не тверезому стані злетів з узбіччя, і намагається виїхати. Він приблизно хвилин п'ятнадцять спостерігав, як водій намагався виїхати з узбіччя, у нього це не виходило. Це був обвинувачений на автомобілі марки «Mitsubishi», чорного кольору. Під'їхали таксисти, зібралося близько 10 машин. Це було на Енергодарського шосе, на повороті в бік ул. Козацька, на перехресті. Водій за кермом позашляховика намагався виїхати на дорогу з узбіччя, зі сторони промзони, у нього це не виходило. У нього не виходило виїхати, і водії йому кричали, щоб він проїхав далі, тоді у нього вийшло б вискочити. Між собою автомобілісти говорили, що водій позашляховика знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, тому він не справляється з керуванням автомобіля. Далі, водій трохи далі проїхав, де був спуск, по якому він виїхав на дорогу, набрав швидкість приблизно 80 км / год., і, рухаючись дугами, попрямував у бік виїзду з міста. Не доїжджаючи до автозаправки, де знаходиться другий спуск, у бік ул. Козацька, один автомобіль йшов в поворот, а другий автомобіль, який прямував у бік міста, марки «Daewoo - Nexia», білого кольору, який рухався зі швидкість приблизно 50-60 км/год., пригальмував щоб пропустити автомобіль, який заходив в поворот, і якраз в цей момент позашляховик марки «Mitsubishi», чорного кольору, на нього налетів. Після чого, він з одним на машині під'їхали до автомобіля «Daewoo - Nexia». Після зіткнення двері були заблоковані, вони їх вирвали силою, і почали діставати від туди пасажирів. Дістали двох жінок і двох дітей. Всі пасажири машини були з ушкодженнями. Водія «Daewoo - Nexia» вони намагалися дістати, але після зіткнення, його затиснуло корпусом машини, у них це не вийшло. Він сказав, що краще його не чіпати, раптом у нього щось зламане або пошкоджено, необхідно дочекатися медиків, і тоді будемо його діставати з автомобіля. Він пройшов метрів п'ятнадцять до автомобіля марки «Mitsubishi», який почав горіти. У стані афекту або стресу, він не помітив, звідки у нього в руках з'явився вогнегасник, не знає хто його дав. В результаті замикання акумулятора, почало текти масло, і джип почав горіти, під машиною, і під капотом. Він почав гасити автомобіль, і цим вогнегасником погасив полум'я. З ним поруч знаходився таксист ОСОБА_32, з яким вони дістали водія з машини. Від водія позашляховика йшов характерний запах алкоголю. Вони витягли його, і відтягнули від машини. Він намагався зробити пару кроків, після чого вони поклали його на траву. Далі, приїхали МНСники, поставили освітлення, і спеціальними розтуляючи і щипцями зрізали дах «Daewoo - Nexia». Потім, він просто знаходився поряд і спостерігав, як працівники МНС діставали тіло загиблого. Водії «Mitsubishi» та «Daewoo - Nexia» не гальмували перед зіткненням. Водій «Daewoo - Nexia» трохи пригальмував для того щоб пропустити в поворот автомобіль, який їхав попереду нього, і в цей момент сталася аварія. З його знайомих на місці дтп був присутній ОСОБА_20. Було темно, приблизно 21.30-22.00 годин. Освітлення на місці зіткнення було погане. Він знаходився на відстані 230 метрів від місця дтп. Поруч знаходиться автозаправка і від неї падало світло на місце дтп. У потерпілого не було можливості піти від удару. Потерпілий не міг бачити автомобіль обвинуваченого. У той день дорога була суха.

показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що це було влітку, число не пам'ятає, приблизно о 22.00 годині, він їхав на робочому автомобілі, марки «Таврія», з проспекту Курчатова через автовокзал, в сторону Енергодарського шосе, на заправку. У кюветі він побачив автомобіль «Mitsubishi - Pajero», зупинився на Енергодарському шосе, з боку залізниці, подивитися, що трапилося. Зупинився, вийшов з машини, і побачив, що водій «Mitsubishi - Pajero» намагається виїхати з кювету, і у нього нічого не виходить. Тоді він вийшов з машини, щоб подивитися, де йому краще виїхати, звернувся до них, запитав, як йому краще виїхати. У цей час вони почули перегар, який виходив від водія джипу. Стояв він і один водій таксі. Автомобіль був чорного кольору, реєстраційний номер не пам'ятає. Водієм «Mitsubishi - Pajero» був обвинувачений. Він запитав, як йому краще виїхати, і вони йому сказали. Далі, він знову повернувся в машини, і спробував виїхати. Після чергової спроби, він вийшов ще раз з машини. Таксист пропонував викликати евакуатор, і витягнути його звідти, але він відмовлявся. Після цього, він повернувся в машину, і спробував ще раз виїхати з кювету. Після чого, він виїхав з кювету, виїхав на зустрічну смугу, швидкість при цьому він не скидав, потім повернувся на свою смугу, і після повороту в бік вул. Казацька, на котеджі, виїхав знову на зустрічну смугу. І за поворотом, в сторону ул. Козацька, відбулося зіткнення між машинами «Mitsubishi» та «Daewoo - Nexia». Після того, як відбулося зіткнення, всі хто це побачив, сіли в машини і під'їхали до місця аварії. Їх було чоловік десять. Під'їхали на місце дтп, і почали витягувати людей з автомобіля «Daewoo - Nexia». На задньому сидінні машини він витягнув дівчинку, поклав її на підлогу.

Попереду автомобіля «Daewoo - Nexia» була ще одна машина, яка повертала, тому водій «Daewoo - Nexia» скинув швидкість, щоб пропустити авто, яке йшло в поворот. «Daewoo - Nexia» рухалася зі швидкістю 40-50 км / год. Пасажирів у машині «Mitsubishi - Pajero» не було, тільки водій. На вулиці було темно. Освітлення було тільки на заправці. Відстань від нього до місця дтп було приблизно метрів 100-120. З ним проводився слідчий експеримент. В автомобілі «Daewoo - Nexia» перебував водій, дві жінки, і дитина - хлопчик. У обвинуваченого був перегар, і було видно по обличчю, по очах і розмови, що він був у стані алкогольного сп'яніння. Коли обвинувачений вийшов з машини, не знає, що він робив, так як не дивився на нього. Коли обвинувачений піднімався до них, він хитався, а коли розмовляв, то було видно по очах і в тому, як він каже, що він напідпитку. Він відчував від обвинуваченого запах алкоголю. Коли вони під'їхали пасажири «Daewoo - Nexia» були в шоці, їх зовнішній вигляд не пам'ятає.

показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні пояснила, що на місці аварії її не було. У серпні 2013 року, вона прийшла в приймальний покій ДЗ СМСЧ №1 м.Енергодар. Її дочка поїхала на море в смт Кирилівка з кумою - ОСОБА_8 Вони: ОСОБА_14, ОСОБА_8 і її дочка поверталися додому з моря, коли це сталося. Вона прийшла додому з роботи, коли їй зателефонувала ОСОБА_8, і сказала, що вони потрапили в аварію, і знаходяться в приймальному покої. Обставини аварії їй не відомі. Лікування доньки оплатили батьки обвинувачуваного. Претензій до обвинуваченого у неї немає. Дочка спала, коли відбулося дтп. ОСОБА_8 розповіла, що вони зіткнулися з машиною, яка їхала по зустрічній смузі. Лікар дав висновок, що з її дочкою все гаразд. Вона бачила потерпілих в приймальному покої. Хлопчик був перебинтований, у нього було щось з головою.

показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що це було в серпні, дату не пам'ятає, близько 22.00 години. Вони бачили джип «Pajero», чорного кольору, який стояв у кюветі, і намагався виїхати. Він стояв у кюветі дороги з вул.Курчатова, яка йде відразу, як виїжджаєш з автовокзалу м.Енергодар. Джип намагався виїхати з кювету перпендикулярно дороги. З ним поруч була дружина. Поруч стояло ще людини 2-3, вони стояли і дивилися. Чоловік, який знаходився в джипі, вийшов з машини, і попросив їх допомогти йому виїхати. Вони йому сказали, як йому краще виїхати. Він виїжджав перпендикулярно дороги. Вони сказали, щоб він взяв трохи правіше, там є пологий спуск, і там можна виїхати. Він відповідно цим словам, з другої, або третьої спроби виїхав з кювету. Було щось неадекватне в поведінці цього водія, але не може сказати, в якому стані він перебував. З другої або третьої спроби він виїхав на дорогу, і з пристойною швидкістю почав рухатися в бік АЗС «ТНК». Їхав він десь посередині траси, тобто не по своїй смузі. В тому році вони заміряли, відстань від того місця, де він стояв до місця дтп. Він не пам'ятає точну відстань, там було 200 чи 300 метрів. Він побачив, що одна машина пішла від зіткнення на узбіччя, а друга машина не встигла зреагувати, і сталося лобове зіткнення. Після зіткнення, вони сіли в машину, і під'їхали до місця події. Це зайняло хвилини дві. «Pajero» їхав десь посередині дороги, так як він заважав зустрічному транспортному руху. Він не бачив машину, з якою зіткнувся джип, бо вона перебувала за джипом. Перша машина пішла від зіткнення в бік праворуч на узбіччя, а потім сталося зіткнення, тобто одна машина ухилилася, а на другу він наїхав. Через джипа йому було не видно автомобіль «Daewoo - Nexia», з яким сталося зіткнення. Вони підійшли на місце події. Там вже було чоловік десять. Проїжджаючи поруч машини зупинялися. Він побачив розбитий джип і водія джипа, який лежав на узбіччі. Пасажири «Daewoo - Nexia» перебували в машині, ще не під'їхала машина швидкої допомоги. Люди, які знаходилися на місці дтп, допомагали витягнути потерпілих з машини. Важко було визначити, з якою швидкістю рухався водій джипа, приблизно 80 км / год. Водія «Daewoo - Nexia» дістати не змогли, так як він був затиснутий кермом, але він був ще живий. Жінок і дітей витягли з машини. Дитина тримався за грудну клітку через удар, а подробиць вже не пам'ятає. Коли побачив джип в кюветі, і підійшов щоб подивитися, між ним і водієм «Mitsubishi-Pajero» була відстань приблизно метрів 20-30. Неадекватна поведінка водія «Mitsubishi-Pajero» виражалося в його розгубленості, невпевнено стояв на ногах. Бачив неадекватну поведінку водія, але не може сказати чим воно було викликане, алкоголем або наркотиками, може медикаментозними препаратами, може стресом. Джип перекривав йому видимість, про те, що сталося зіткнення з іншою машиною він зрозумів по шуму. До потерпілого підходив лікар, і він ще був живий. Він не був присутній, коли почали обрізати дах машини для того щоб витягнути водія «Daewoo-Nexia». Він від'їхав, оскільки на місці ДТП були працівники МНС, лікарі та працівники інших служб. Дах автомобіля «Daewoo-Nexia» був дуже сильно зім'ятий, особливо з боку водія. Удар був дуже сильний у бік водія. Водій джипа лежав на узбіччі так як його били за те, що він вчинив. У нього були садна і подряпини, але серйозних травм як переломи у нього не було. Серед постраждалих була дитина 4-5 років. Стать дитини не пам'ятає. Було дві жінки. Можливо було дві дитини. Дитина тримався за грудну клітку. Лікар сказав, що у дитини сильний ушиб грудної клітки. Кров на дитині він не бачив. Ніхто з постраждалих добре себе не почував. Коли вони підійшли до місця дтп, одна жінка лежала на узбіччі. Її вже витягли з машини люди, які під'їхали раніше. Не пам'ятаю, хто з потерпілих жінок лежав на узбіччі. Пам'ятає тільки, що вона лежала і підігнув під себе ноги.

показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 її дитина. Вони завжди виховували дітей правильно. Ніколи не дозволяли дітям зайвого. Вони завжди виховували їх на власному прикладі. У нас заборонено всілякі ігри, куріння та пияцтво. Ніхто в нашій родині не куре, та не п'є. ОСОБА_23 дуже трудолюбивий. Він закінчив Запорізький Національний Університет, і в кінці серпня повинен був вийти на роботу. Він був повністю оформлений. А так він працює, як і всі наші діти. Вони мають власний огород, і він допомагає у господарстві.

ОСОБА_23 отримав водійські права в 18 років, після закінчення школи. Він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Був дуже відповідальний.

ОСОБА_23 ще зі школи зустрічався з дівчиною. Вони зустрічались більше двох років, та збиралися одружитися після її навчання. Але на початку серпня вони посварилися, після чого знову помирилися. Вона не питала у сина нічого з цього приводу. Їй відомо, що в той день ОСОБА_10 посварився зі своєю дівчиною, та вони повністю розійшлися. Це сталося о 20.00 годині. О 20.40 годині він ще був дома. Потім він поїхав до ОСОБА_22, і потім сталося дтп.

Їй зателефонував товариш ОСОБА_10 і сказав, що сталося дтп. Цей хлопчик прийїхав, забрав їх з батьком, та вони одразу поїхали на місце аварії. Коли приїхали, на місці вже не було карети швидкої допомоги. Вони знали, що в м. Енергодар у всіх хірургів вихідний день. Вони почали телефонувати, та викликали всіх медпрацівників, яких змогли. Вони знали, що постраждалі знаходяться у лікарні.

З братом померлого - ОСОБА_24, вони зустрілися в той самий вечір. Приблизно о 02-00 годині він приїхав до лікарні. Вони звернулися до нього з питанням як ми можемо допомогти. Він відповів, щоб ми допомогли тим людям, які зараз знаходяться у лікарні, а потім він нам все скаже. І вона з чоловіком, так і вирішила, допомагати тим людям, які знаходяться у лікарні. Ще в ночі вони почали це робити, і все оплачували. Робили все, що можливо було зробити.

Ще вночі почали купувати лікарські препарати для постраждалих.

З першого дня, починаючи з прийомного покою, і кожного наступного ранку вона була у лікарні, на протязі тижня чергувала. Після обходу, зверталася до лікарів та брала списки ліків, які необхідно було купувати хворим.

Коли потрібно було купувати їжу хворим, вони купували харчі, також привозили своє, домашнє.

Чеки на ліки, які купували для потерпілої ОСОБА_8, не зберігали тому, що все було на емоціях. Сума, яка в неї залишилася на чеках це приблизно 10000 грн. Крім лікарських препаратів, вони погасили кредит потерпілої ОСОБА_8, та оплатили квартплату. ОСОБА_8 надала їй рахунки, на які вона внесла гроші.

Спочатку вони спілкувалися з ОСОБА_24. Це брат померлого. Він запропонував прийти до батьків після 9 днів. Потім, вони зв'язалися з ОСОБА_25, дізналися, де вона працює, і на добровільних засадах приїхали до неї. Зустрілися з батьком потрепілого. В-першу чергу їм запропонували компенсувати всі витрати на поховання. Потерпілі назвали суму в розмірі 10000 грн., але вони дали 20000 грн., оскільки вже підходили 40 днів. Вони передали гроші потерпілим в присутності адвоката - ОСОБА_26. Через деякий час їм зателефонувала ОСОБА_25, і сказала, що їй терміново необхідні гроші. І вони виплатили їй ще 30000 грн. Вони спитали у ОСОБА_27, яка остаточна сума необхідна для відшкодування шкоди завданої потерпілим, була названа сума в розмірі 70000 грн. 50000 грн. вони сплатили потерпілим протягом одного місяця, а що стосується - 20000 грн., вони попросили відстрочку, оскільки їм необхідно було заробити ці гроші. Родичі загиблого не заперечували проти відстрочки. Спочатку це була компенсація не батькам, а дітям загиблого. Необхідно було заплатити за навчання дітей, принести 9000 грн. Потім, необхідно було заплатити за проживання дітей. Перша сума яку необхідно було заплатити, це був кредит брата загиблого, приблизно 80000 грн., оскільки він поніс моральні витрати. Потім, ця сума змінювалася кожного дня, то заплати кожному батьку по 50000 грн., потім 100000 грн., 500000 грн. Більше вони нічого не сплачували. Вони не відмовлялись сплатити шкоду, і завжди були готові зробити це.

В неї два сина, вони погодки, і вони були у суботу на весіллі у свого товарища. Вони розділилися хто коли буде пити на весіллі. ОСОБА_23 пив у суботу 10 серпня до вечора, а ОСОБА_33 наступного дня - 11 серпня. З цього приводу в них є свідки.

Після дтп, в лікарні вона побачила сина. В нього були пошкодження. Він був весь у ссаданах. В нього була гематома голови, бровей. В нього були побиті губи, і тіло було пошкрябано. Складалось враження, що його десь тягали. В-перше, після аварії, вона побачила сина на флюрографії. Він вже прийшов до тями, розмовляв з нею. Запаху алкоголю вона не чула.

Потерпілій ОСОБА_5 вона сплатила 700 грн. квартплати. У неї є чек. До потерпілої ОСОБА_5 до лікарні, вони прийшли наступного дня в другій половині..

Вона бачила в лікарні ОСОБА_5 та її дитину. В неї були шви в області голови та обличчя. У дитини був гіпс на руці. Інколи вона сиділа з дитиною, коли ОСОБА_5 відходила. Вони одразу пропонували ОСОБА_5 гроші для відшкодування моральної шкоди. Потім, їм була названа дуже велика сума. ОСОБА_5 виписали із лікарні, і вони не змогли з нею спілкуватися. Іноді, вона передавала рецепти ОСОБА_8, остання віддавала їх і вони купували необхідні їй ліки.

Про першу суму, яку їм необхідно відшкодувати потерпілим ОСОБА_14 вони дізнались від слідчого. Суму в 100000 грн. їм назвала ОСОБА_25 в телефонній розмові.

Вона одразу почала надавати допомогу ОСОБА_8.

Син ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за їзду в стані алкогольного сп'яніння.

показаннями свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що йому знайома сім'я ОСОБА_10. Він знайомий з ОСОБА_17 та ОСОБА_29. Потерпілі йому не знайомі. Приблизно про 23-00 годині 11 серпня 2013 року, йому зателефонувала ОСОБА_12, та попросила приїхати його до відділення лікарні, у зв'язку з тим, що сталася ДТП. Ніяких подробиць вона йому не повідомила. Приїхавши у приймальне відділення лікарні, він побачив ОСОБА_10 і когось із потерпілих жінок. Коли він підійшов до ОСОБА_10, він лежав з закритими очима без верхньої одежі. Він запитав у ОСОБА_10 чи він живий, на що останній відкрив очі після чого закрив їх. У чергового лікаря він спитав про тяжкість хвороби, він сказав, що всі потерпілі у тямі з різними ступенями тяжкості травм. Після чого, я з черговим лікарем надавав допомогу постраждалим у дтп. Він безпосередньо оперував ОСОБА_10. У нього були дві рани на брові, але не може сказати на якій, і травма голови. На предмет алкогольного сп'яніння він не перевіряв ОСОБА_10. Це входить в обов'язок медперсоналу та чергового лікаря приймального відділення, який проводить медичний огляд на предмет стану алкогольного сп'яніння. При огляді ОСОБА_10, він не розмовляв, та запаху алкоголю, він від нього не чув. Медичну допомогу він надавав ОСОБА_10 десь о 04-00 годині, тобто пройшло близько 5 годин від часу ДТП. Йому відомо, що родичі ОСОБА_10 надавали допомогу постраждалим.

показаннями свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 племінниця його дружини. Він знає батьків ОСОБА_10 та загиблого ОСОБА_7. ОСОБА_31 був його сусідом. ОСОБА_7 мешкав на четвертому поверсі, а він на першому. ОСОБА_31 мешкав зі своєю дружиною, він досить часто випивав. Влітку 2013 року бачив як ОСОБА_7 вивалюється п'яний зі своєї машини. Знає, що потерпілий випивав. ОСОБА_10 однокласник його сина. Він ніколи не бачив ОСОБА_10 за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Йому відомо про те, що в серпні сталося дтп. Обставини події дтп йому не відомі.

показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що є він рідним братом загиблого ОСОБА_14. бажає давати показання стосовно обставин дтп, з приводу приватного життя свого брата - відмовляється. Він знаходився вдома, коли йому зателефонувала ОСОБА_5, і сказала, що вони потрапили в дтп, машина сильно розбита, а ОСОБА_7 збираються витягувати, вирізати з машини. Він спочатку не повірив, але потім зрозумів що це правда, і запитав, де це сталося, вона сказала. Далі, одягнувся, пішов на стоянку, і взяв машину. По дорозі йому зателефонували вдруге, сказали, що його привезли. Він поїхав до лікарні, де побачив ОСОБА_5, яка сиділа з дитиною на руках. Обличчя в неї було окривавлене. Він не розглядав, які в неї були ушкодження. Він зрозумів, що брат ще перебуває на місці дтп, зібрався і поїхав туди. На місці дтп побачив тіло, яке лежало на підлозі, і було накрите покривалом. У машині вже не було даху, вона була зрізана. Коли тіло ОСОБА_31 відвезли в морг, він поїхав до лікарні дізнатися стан дівчаток. Там до нього підійшов брат ОСОБА_29, представив ОСОБА_17. Вона запропонувала поспілкуватися, на що він відповів, що будуть спілкуватися, але тільки не зараз, і залишив їй номер мобільного телефону. Вони передзвонили на слідуючий день, він сказав їм, що зараз вони не готові спілкуватися, так як тіло знаходиться в морзі, ще не поховано. Він відмовився від розмови, і пояснив, що батьки не готові до цієї розмови. Далі, батьки спілкувалися з батьками ОСОБА_23. Про які суми йшла розмова, і як у них це відбувалося, він не знає. Він дізнався тільки під кінець, яка сума була дана, і на які потреби. Батьки ОСОБА_23 передали 50000 грн. Особисте життя брата мене не хвилювало. Відмовився давати пояснення щодо особистого життя брата. Йому нічого невідомо про обставини дтп, яке сталося 21 липня 2013 року. Брат допомагав батькам і фізично, і фінансово. Він не бачив, як він давав батькам гроші. У них зараз стройка, він допомагав батькам фізично. Батьки ОСОБА_23 передали його батькам 50000 грн. 20000 грн. були дані на поховання, і 30000 грн. він особисто відвіз у місто Харків, де передав їх колишній дружині ОСОБА_7 для його дітей. Він знає, що вони повинні були цими грошима розплатитися за квартиру і навчання. У 2013 році брат проживав з батьками за адресою: АДРЕСА_1. На питання де працював брат, відмовився відповідати. Зазначив, що спілкувався з братом, не кожен день, але періодично бачились;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2013 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної події (т.2 а.с. 119-130);

висновком експерта №308 від 11.09.2013 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 наступила в результаті множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті в даному конкретному випадку потягли за собою смерть. Дані ушкодження утворились в результаті дорожньо-транспортної події, в наслідок ударно травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), так і здавлювання тулубу, грудної клітини між тупими твердими предметами, якими могли бути частини автомобіля (т.2а.с. 131-134);

висновком експерта №3852 від 16.11.2013 року, відповідно до якого закриті лінійні переломи 4 і 5 ребер по задній пахвовій лінії, перелом 6 ребра по середній пахвовій лінії зі зміщенням на 1\2 ширину ребра, перелом 7 ребра по передній пахвовій лінії зі зміщенням на ширину ребра, справа закритий лінійний перелом 6 ребра по передній пахвовій лінії у гр. ОСОБА_8 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня. Закритий перелом великого бугра правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_8 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, чи могли виникнути від ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах ДТП(т.2а.с. 135-137);

висновком експерта №3936 від 19.11.2013 року, відповідно до якого закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням кісткових фрагментів у дитини ОСОБА_9 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, чи могли виникнути від ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах ДТП(т.2а.с. 138-140);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2013р. проведеного за участю свідка ОСОБА_22, в ході якого свідок розповів та показав на місцевості про обставини ДТП, які йому відомі. (т.2 а.с.141-145);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2013р. проведеного за участю свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, в ході якого свідки розповіли та показали на місцевості про обставини ДТП, які їм відомі. (т.2 а.с. 145-151);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2013р. проведеного за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в ході якого останні розповіли та показали на місцевості про обставини ДТП, які їм відомі. (т.2 а.с. 152-156);

висновком експерта №612/13 від 11.10.2013 року, відповідно до якого було досліджено робоча гальмівна система та керування автомобіля ««Mitsubishi - Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого на момент проведення дослідження рульове керування автомобіля знаходиться у працездатному стані, ходова частина даного автомобіля знаходилась в непрацездатному стані. Пошкодження ходової частини даного автомобіля виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 157-170);

висновком експерта №611/13 від 17.10.2013 року, відповідно до якого було досліджено робоча гальмівна система, ходова частина та керування автомобіля «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до якого на момент проведення дослідження, досліджувані системи автомобіля знаходяться в неробочому стані, виявлені пошкодження мають аварійний характер (т.2 а.с. 171-184);

висновком експерта №613/13 від 01.10.2013 року, відповідно до якого було встановлено місце зіткнення автомобілів ««Mitsubishi - Pajero» та «Daewoo - Nexia» під час ДТП, а також механізм зіткнення вказаних автомобілів (т.2 а.с. 185-194);

висновком експерта №784/13 від 26.11.2013 року, відповідно до якого в момент ДТП водій ОСОБА_10 порушив вимоги пп. 10.1, 12.2, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами №136 від 06.03.2013 року, які є в причинному зв'язку з настання ДТП (т.2 а.с. 195-202);

висновком щодо результатів медичного огляду від 11.08.2013 року (т.2 а.с. 218) та «журналом реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп'яніння» Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1», відповідно якого ОСОБА_10 на час надходження до ДЗ СМСЧ №1 - 11.08.2013 року о 23.00 год. знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 125-127).

Суд вважає представлені та досліджені в судовому засіданні докази достовірними та кладе їх в основу обвинувачення, оскільки вони не протирічать один одному а доповнюють як в цілому так і в подробицях.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_10, необхідно кваліфікувати за ч.2 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, які пом'якшує покарання ОСОБА_10 є часткове відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Так, при призначенні покарання суд враховує наступне, обвинувачений, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, позитивно характеризується, являється особою раніше не судимою, визнав позов прокурора, частково відшкодував збитки завдані потерпілим.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений здійснив відшкодування заявлених позовних вимог потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_9, а також часткове відшкодування позовних вимог потерпілої ОСОБА_8, наприкінці розгляду справи, перед останнім судовим засіданням. До цього, зокрема в передостанньому судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2015 року, не міг надати суду відповідь про своє відношення до позовних вимог потерпілих, лише з допомогою захисників та коригуванням ними відповідей обвинуваченого, які фактично задавались обвинуваченому та не потребували знань в галузі права для надання відповіді щодо відношення до позовних вимог. Дії обвинуваченого щодо відшкодування шкоди потерпілим на думку суду пов'язані, не з щирим каяттям, а саме з тиском потерпілих, які протягом всього часу розгляду справи зазначали на необхідність суворого покарання, і лише в останньому судовому засіданні змінили своє відношення щодо покарання обвинуваченого. Також, обвинувачений надав суду трудовий договір про своє працевлаштування на посаду вантажника до ФОП ОСОБА_11 (свого батька) з 02 лютого 2015 року, що на думку суду не свідчить про щире бажання працевлаштуватись для можливості працювати та відшкодовувати шкоду завдану потерпілим, оскільки з часу ДТП до моменту працевлаштування пройшло півтора року. Доказів неможливості працевлаштуватись раніше, як свідчення бажання стати на шлях виправлення суду не надавалось. Крім того, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого щодо кількості вжитого алкоголю перед дорожньо-транспортною подією з огляду на дані зазначені в журналі реєстрації медичних оглядів Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1», копії з якого наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 125-127). Зазначені обставини на думку суду не свідчать про щире каяття обвинуваченого у скоєному, а вказують лише на бажання обвинуваченого уникнути реального відбуття покарання за скоєний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, грубо порушував вимоги ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo - Nexia», ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а пасажири його автомобіля ОСОБА_8, та малолітній ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості

Суд вважає, що при таких обставинах слід призначити додаткове покарання та позбавити права керування транспортними засобами обвинуваченого в максимальних межах санкції статті.

Крім того відповідно до п.2 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму….

Мотивуючи необхідність призначення основного покарання ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України суд виходить з наступного. Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами до 3 років або без такого. Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким. Крім того, не дивлячись на змішану форму вини скоєного злочину, суд враховує що обвинувачений скоїв злочин, грубо порушуючи вимоги ПДР України перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого спричинено смерть іншій людини. З врахуванням вищенаведених обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставини скоєння злочину, його відношення до скоєного, враховуючи думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, пов'язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст.. 100 КПК України.

В рамках кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови.

Так, в ході розгляду справи потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від своїх позовів, у зв'язку з чим суд вважає що позови ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Вирішуючи позов прокурора (т.1 а.с. 14-16) суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позов повністю визнається обвинуваченим та підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 (т.2 а.с. 96-98), суд вважає що він підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до наданої до письмової розписки ОСОБА_8 від 25.02.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_10 сплачено потерпілій в якості відшкодування завданої шкоди, грошову суму в розмірі 15000 грн.

Крім сплачених коштів обвинуваченим визнається позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 45000 грн.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди пов'язаної із затратами на лікування, суд вважає, що за наданими належними доказами потерпілої, сума доведеної матеріальної шкоди на час вирішення позову, відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд приймає до уваги, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнала фізичного болю, душевних страждань, вимушена була звертатись за медичною допомогою, довгий час перебувала на лікуванні, потребує подальшого лікування, змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, були порушені нормальні життєві зв'язки.

При призначенні розміру, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, тривалість, характер та ступінь моральних страждань позивача та при цьому виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 45000,0 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, у зв'язку з не підтвердженням її належними доказами.

Суд не обирає запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10до набрання вироком законної сили у зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Рахувати ОСОБА_10 строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi - Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11; автомобіль «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 передати у володіння ПАТ «Приват Банк».

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» (ГУДКУ у Запорізькій області, ВДК у м. Енергодар, МФО 813015, ОКПО 34247637, р/р 35219001003445) грошові кошти витрачені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 загальним розміром 7457 (сім тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 96 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_8, 1974р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_4 моральну шкоду в розмірі 45000,0 (сорок п'ять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Куценко