Рішення № 42896051, 17.02.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/4467/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд із даним позовом, вимоги по якому уточнили в судовому засіданні, посилаючись на те, що 10.05.2006 року мiж ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббак» було уклаладено Кредитний договір №11002707000.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 10.05.2006 року мiж ОСОБА_3 та АКІБ «УкСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу №11002707000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль: марки: Dаеwoo, модель: Lanos TF 69Y, рiк випуску 2006, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль є власнiстю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацiю транспортного засобу серії НОМЕР_3

Вiдповiдно до ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає вiдповiдному обтяженню чинностi у вiдносинах з третiми особами, якщо iнше не встановлено цим Законом.

У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацію обтяжень", прiоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їx реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим прiоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстровані публічні обтяження не мають прiоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, якi були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, ясi мають, вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

27.10.2009 року рішенням Загальних Зборiв Акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв»язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змiнив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року мiж ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договiр Факторингу №05/12, вiдповiдно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором, а також договором забезпечення.

Крім того, 20.04.2012 року мiж ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, вiдповiдно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором, а також договором забезпечення.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберiгає силу i у випадках, коли у встановленому законом порядку вiдбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги iншiй особi або переведення боржником боргу, який виник iз забезпеченої заставою вимоги, на iншу особу.

29.03.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Термін дiї обтяження ТОВ "Вердикт Фiнанс" вiдповiдно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлений до 29.03.2018 року.

08.04.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" зареєстрував звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є нищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такi обтяження були зареєстровані раніше.

Вказаний автомобіль марки: Dаеwoo, модель: Lanos TF 69Y, рiк випуску 2006, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було придбано в кредит, що підтверджується Договором купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №99 від 12.04.2006 року та п.1.4 кредитного договору.

В силу застави у зв»язку iз невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).

Тобто, на нiдстанi викладених норм чинного законодавства, позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами боржника ОСОБА_2

Станом на 17.01.2014 року у боржника ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінансс» у розмірі 85845,84 грн.

Однак, ТОВ "Вердикт Фінанс" не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв»язку з наявними арештами на вказаний автомобiль, який переданий в застану Банку та належить на правi власності боржнику ОСОБА_4 оскільки відповідно п.41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з облiку автомобілів, автобусів, а також самохiдних машин, сконструйованих на шасi автомобілів, мотоциклiв ycix типів, марок i моделей, причепів, напiвпричепiв, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортник засобiв та мопедiв", затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388, забороняється зняття з облiку транспортних засобiв, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з облiку чи постанова державного виконавця.

Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дiй нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністрества Юстиції України №296/5 вiд 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохiдних машин i механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім.»я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21.01.2014 року позивач дізнався про своє порушене право та наявні арешти на автомобіль, що перебуває в заставі банку, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вказаний вище автомобіль на момент купівлі його ОСОБА_2 у 2006 році коштував 55908 грн.

Відповідач автомобілем користувався більше 7 років.

Згідно оцінки вказаного автомобіля його ринкова вартість без ПДВ становить 33022 грн.

На дланий час сума заборгованості ОСОБА_2 перед TOВ "Вердикт Фінанс" становить 85845,84 грн.

Тому, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Станом на 21.07.2014 року позивачу стало вiдомо, що окрiм зазначеного арешту, також накладено арешт за поданням РВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстицiї, оголошено в розшук автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який належить на правi власностi ОСОБА_2 (ВП 32018090 вiд 13.07.2012 року вх. № канцелярiї 6393АР вiд 04.08.2012р.; за поданням РВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстицiї, накладено арешт на автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який належить на правi власностi ОСОБА_2 ( ВП 32018090 вiд 19.04.2012 року вх. № канцелярiї 5120АР вiд 30.06.2012р.).

Посилаючись на вказане просить зняти арешт, заборону вiдчуження та виключити з розшуку автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, №кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який належить на правi власностi ОСОБА_2 накладений постановою Районного вiддiлу державної виконавчої служби Ужгородського мiськрайонного управлiння юстиції та заведено картку арешту (вих. № арешту - ВП 24952656 вiд 04.03.201l pоку, вх. № канцелярії 4372АР вiд 30.03.2011 року), припинивши чиннiсть зазначеної постанови в частинi накладення арешту (обтяження), заборони на вiдчуження та оголошення в розшук автомобiля: марки: Daewoо, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Зняти арешт, заборону вiдчуження та виключити з розшуку автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який належить на правi власностi ОСОБА_2, накладений за поданням (постановою) РВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управління юстиції та заведено картку арешту (вих. № арешту - ВП 32018090 вiд 13.07.2012 року, вх. № канцелярй 6393АР вiд 04.08.2012 року), припинивши чиннiсть зазначеної постанови в частинi накладення арешту (обтяження), заборони на вiдчуження та оголошення в розшук автомобiля: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Зняти арешт, заборону вiдчуження та виключити з розшуку автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н НОМЕР_1 який належить на правi власностi ОСОБА_2 накладений за поданням (постановою) РВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстиції та заведено картку арешту (вих. № арешту - ВП 32018090 вiд 19.04.2012 року, вх. № канцелярй 5120АР вiд 30.06.2012 року), припинивши чиннiсть зазначеної постанови в частинi накладення арешту (обтяження), заборони на вiдчуження та оголошення в розшук автомобiля: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідач не з»явився в судове засідання.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що 10.05.2006 року мiж ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббак» було уклалсно Кредитний договір №11002707000.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 10.05.2006 року мiж ОСОБА_2 та АКІБ «УкСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу №11002707000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль: марки: Dаеwoo, модель: Lanos TF 69Y, рiк випуску 2006, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль є власнiстю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацiю транспортного засобу серії НОМЕР_3

Вiдповiдно до ст.16 Закону України "Про застану", право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає вiдповiдному обтяженню чинностi у вiдносинах з третiми особами, якщо iнше не встановлено цим Законом.

У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацію обтяжень", прiоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їx реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим прiоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстровані публічні обтяження не мають прiоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, якi були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, ясi мають, вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

27.10.2009 року рішенням Загальних Зборiв Акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв»язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змiнив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року мiж ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договiр Факторингу №05/12, вiдповiдно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором, а також договором забезпечення.

Крім того, 20.04.2012 року мiж ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, вiдповiдно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором, а також договором забезпечення.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберiгає силу i у випадках, коли у встановленомv законом порядку вiдбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги iншiй особi або переведення боржником боргу, який виник iз забезпеченої заставою вимоги, на iншу особу.

29.03.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Термін дiї обтяження ТОВ "Вердикт Фiнанс" вiдповiдно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлений до 29.03.2018 року.

08.04.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" зареєстрував звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є нищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такi обтяження були зареєстровані раніше.

Вказаний автомобіль марки: Dаеwoo, модель: Lanos TF 69Y, рiк випуску 2006, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було придбано в кредит, що підтверджується Договором купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №99 від 12.04.2006 року та п.1.4 кредитного договору.

В силу застави у зв»язку iз невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).

Тобто, на нiдстанi викладених норм чинного законодавства, позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами боржника ОСОБА_2

Станом на 17.01.2014 року у боржника ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінансс» у розмірі 85845,84 грн.

Однак, ТОВ "Вердикт Фінанс" не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв»язку з наявними арештами на вказаний автомобiль, який переданий в застану Банку та належить па правi власності боржнику ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вказаний вище автомобіль на момент купівлі його ОСОБА_2 у 2006 році коштувавв 55908 грн.

Відповідач автомобілем користувався більше 7 років.

Згідно оцінки вказаного автомобіля його ринкова вартість без ПДВ становить 33022 грн.

На дланий час сума заборгованості ОСОБА_2 перед TOВ "Вердикт Фінанс" становить 85845,84 грн.

Тому, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем та вартість заставленого автомобіль, інші стягувачі згідно ЗУ «Про виконавче провадження», не мають право задовольняти свої вимоги за рахунок заставленого майна позивача.

Відповідно до п.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

До матеріалів справи додано копії документів виконавчого провадження, за якими накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2

За наведених вище обставин вказані арешти слід зняти.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.54,60 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт, заборону вiдчуження та виключити з розшуку автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, №кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який належить на правi власностi ОСОБА_2 накладений постановою Районного вiддiлу державної виконавчої служби Ужгородського мiськрайонного управлiння юстиції та заведено картку арешту (вих. № арешту - ВП 24952656 вiд 04.03.201l pоку, вх. № канцелярії 4372АР вiд 30.03.2011 року), припинивши чиннiсть зазначеної постанови в частинi накладення арешту (обтяження), заборони на вiдчуження та оголошення в розшук автомобiля: марки: Daewoо, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Зняти арешт, заборону вiдчуження та виключити з розшуку автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який належить на правi власностi ОСОБА_2, накладений за поданням (постановою) РВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управління юстиції та заведено картку арешту (вих. № арешту - ВП 32018090 вiд 13.07.2012 року, вх. № канцелярй 6393АР вiд 04.08.2012 року), припинивши чиннiсть зазначеної постанови в частинi накладення арешту (обтяження), заборони на вiдчуження та оголошення в розшук автомобiля: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Зняти арешт, заборону вiдчуження та виключити з розшуку автомобiль: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н НОМЕР_1 який належить на правi власностi ОСОБА_2 накладений за поданням (постановою) РВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстиції та заведено картку арешту (вих. № арешту - ВП 32018090 вiд 19.04.2012 року, вх. № канцелярй 5120АР вiд 30.06.2012 року), припинивши чиннiсть зазначеної постанови в частинi накладення арешту (обтяження), заборони на вiдчуження та оголошення в розшук автомобiля: марки: Daewoo, модель: Lanos TF 69У, рiк випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.