Постанова № 42895499, 27.02.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/115/15-а

2-а/241/9/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудіна В.Є, при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, « Про визнання протиправною дії головного держаного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу, та зобов'язання вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області (далі - позивач) з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі - ВДВС Першотравневого РУЮ, відповідач) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014, винесена головним державним

виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І О, по виконавчому

провадженню № 45533138 з примусового виконання постанови № 3/241/265/2014, виданої 17.10.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

27.11.2014 на адресу Мангуської ОДПІ надійшла вимога № 1159/5 від 24.11.2014 щодо надіслання боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику по виконавчому провадженню про стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2.

Згідно вимоги головний державний виконавець Андрусенко І.О. також вимагав боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику, з наданням підтверджуючих документів. У разі невиконання вищезазначеної вимоги Мангуську ОДПІ було попереджено про повернення виконавчих документів відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через перешкоджання провадженню виконавчих дій.

Крім того, у вимозі державний виконавець зазначив про те, що згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій стягувачем.

На вимогу ВДВС Першотравневого РУЮ № 1159/5 від 24.11.2014 Мангуська ОДПІ надала відповідь № 8156/10/05-40- 17від 11.12.2014. у якій було викладено позицію Мангуської ОДПІ, згідно якої, інспекція вважає зазначену вимогу державного виконавця зловживанням своїх повноважень .

Мангуська ОДПІ вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.01.2015 (ВП № 45533138) незаконною та необґрунтованою, тому і звернулися до суду позовом.

Представник позивача за дорученням Михайлова С.М. надала суду клопотання про підтримку позову у повному обсязі, а саме: Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодс винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вії 12.01.2015 по виконавчому провадженню № 45533138 згідно СДРВП ік виконанню постанови № 3/241/265/2014, виданої 17.10.2014 Першотравневий районним судом Донецької області, про стягнення судового збору у розмірі 36.5' грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеі від 12.01.2015 по виконавчому провадженню № 45533138 згідно СДРВП.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідне СДРВП 45533138) по виконанню постанови № 3/241/265/2014, виданої 17.10.20Ь Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення судової] збору у розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2 на користь держави встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих н реальне виконання виконавчого документу, та розгляду справи за їх відсутність.

Представник відповідача- в.о.начальника відділу ДВС Першотравневого РУЮ Д.В.Матвійчук, надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. В запереченні позов не визнав і вважає дії ДВС законними.

Суд, вважає клопотання і заяву відповідними діючому законодавству, а тому задовольняє їх. Дослідивши матеріали надані до заяви, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перекладання обов'язку з надсилання постанов державного виконавця боржнику на стягувана не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

Крім того, посилання у вимозі на ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» є недоречним, оскільки згідно цієї статті існує порядок здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій стягувачем. Згідно якою, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже норми цієї статті не передбачають обов'язок стягувача здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а також не передбачають здійснення авансування витрат шляхом відправки за рахунок стягувача матеріалів виконавчого провадження боржнику.

За невиконання вимоги головного державного виконавця, 20.01.2015 до Мангуської ОДПІ надійшла постанова про повернення виконавчою документа стягувачеві від 12.01.2015 по ВИ № 4553313. Підставі п. 4 ч. 1 ст. 47. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що 24.11.2014 до Мангуської ОДНІ була направлена вимога № 1159 від 24.11.2014 про відправку боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик. Про що повідомити протягом трьох днів ВДВС з наданням підтверджуючих документів. Попереджено про повернення виконавчих документів у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме невиконання вимоги.

Згідно до вимог ст. 17 ЗУ « Про виконавче провадження» , Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах..

Відповідач у суді не довів, яким саме чином стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язок стягувача направляти матеріали виконавчого провадження боржнику за власні кошти.

Із позовної заяви встановлено, що Мангуська ОДПІ є державною установою та кошторисом згідно напрямів використання бюджетних коштів не передбачена закупівля знаків поштової оплати навіть для власних потреб інспекції, не кажучі про закупівлю знаків поштової оплати для здійснення відправки матеріалів виконавчого провадження боржнику у виконавчих провадженнях, де стягувачем виступає інспекція.

Таким чином, встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. не було вжито всіх заходів, направлених на виконання постанови № 3/241/265/2014, виданої 17.10.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Аналізуючи наведене суд розбить висновок, що головний державний виконавець ДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. не мав підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.01.2015 (ВП № 45533138), а в.о.начальник ДВС Матвійчук Д.В. її затверджувати, тому дії Андрусенко І.О.та Матвійчука Д.В., суд вважає протиправними. Провадження підлягає поновленню. Судові рішення виконати відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 11,17,26,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 284,298,299,307,308 КУпАП, ст. 6, 158,159,161,162,167,181 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О., та в.о.начальника ДВС Матвійчука Д.В., що до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вії 12.01.2015 року по виконавчому провадженню № 45533138 згідно ЄДРВП по виконанню постанови № 3/241/265/2014, виданої 17.10.2014 Першотравневий районним судом Донецької області, про стягнення судового збору у розмірі 36.5' грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеі від 12.01.2015 по виконавчому провадженню № 45533138 згідно СДРВП.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідне СДРВП 45533138) по виконанню постанови № 3/241/265/2014, виданої 17.10.20Ь Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення судової] збору у розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2 на користь держави встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих н реальне виконання виконавчого документу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Є.Скудін.