Вирок № 42895375, 26.02.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1655/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

За участю прокурора - Вікторова В.В.,Мороз Є.В.

Обвинуваченого - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

Потерпілих - ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Добропілля Донецької області; громадянина України; українця, раніше не судимого; працюючого слюсарем АВР ДП ""Донецьктеплокомуненерго"" Святогірського МКХ; не одруженого; який зареєстрований як проживаючий по АДРЕСА_1; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; відносно якого судом не було застосовано запобіжний захід,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2014 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Ford-Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Совєтська в сел.Дробишево зі сторони м.Красний Лиман Донецької області, в напрямку перехрещення доріг вул.Совєтська та вул.Леніна в сел.Дробишево Краснолиманського району Донецької області.

При здійсненні маневру поворот ліворуч на перехрещенні доріг з вул.Совєтська на вул.Леніна в сел.Дробишево, ОСОБА_1, не впорався з керуванням та в порушення вимог п.12.1; п.10.1; п.11.1 і п. 11,3 Правил Дорожнього Руху України, що говорять;

-п.12.1 ""Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться"" і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"";

-п.10.1 ""Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"";

-п.11.1 ""Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.15, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними"";

-п.11.3 ""На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду

перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу"";

виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, після чого, виїхав на смугу зустрічного руху дороги по вул.Леніна та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному йому напрямку- в напрямку вул.Совєтська в сел.Дробишево Краснолиманського району Донецької області, на відстані 0,5 метри від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху.

В результаті даних дій водія ОСОБА_1, водію автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинено закриті переломи 6,7 ребер лівої половини грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більше 21 доби; а також пасажиру даного автомобіля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, спричинено забій та набряк лівої тім'яно - скроневої області, забій лівої половини грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_1, з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо - транспортної ситуації, знаходилися у причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Обвинувачений ОСОБА_1свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України не визнав повністю, та судові пояснив, що 02.03.2014 року приблизно об 11 годині він їхав на автомобілі ""Ford-Sierra"" по вул.Совєтська в сел.Дробишеве зі сторони м.Красний Лиман , в напрямку перехрещення доріг вул.Совєтська та вул.Леніна приблизно зі швидкістю 40 км/г . За 50 метрів він побачив на вул.Леніна ВАЗ який рухався в зустрічному йому напрямку-, а саме в напрямку вул.Совєтська і оскільки він рухався по головній дорозі у водія ВАЗ була перешкода справа, коли він став повертати ліворуч то водій ВАЗу виїхав на його смугу руху у зв*язку з чим відбулось зіткнення автомобілів, при цьому його машину розвернуло десь на 150 градусів. Після цього він вилізши з автомобілю підійшов до ВАЗу запитав чи всі там цілі, на що отримав відповідь, що так, пішов до магазину і купивши горіки випив. При цьому на задані йому питання він суду пояснив, що коли здійснював поворот ліворуч то швидкість у нього була вже 25 км/г, здійснюючи цей маневр він їхав по своїй полосі дороги, водій ВАЗу обігнавши велосипедиста виїхавши на його полосу руху у зв*язку з чим і відбулось зіткнення машин, він не гальмував, оскільки до ВАЗу була мала відстань і він вирішив запобігти аварії за рахунок швидкості , до ДТП він горілку не вживав, на доданій до протоколу огляду місця ДТП схемі все позначино правильно і він її підписував, при цьому чому вона не відповідає його поясненням пояснити не зміг, також він суду пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КупАП .

Нежважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_1позицію невизнання своєї вини, направлену на підтримання своєї невинності по пред*явленому йому обвинуваченню, суд, допросивши потерпілих, свідків, дослідивши та перевіривши докази по справі, приходить до висновку, що вина у вчинені ним злочину при встановлених судом обставинах справи доведена і його вина підтверджується:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 02.03.2014 року приблизно об 11 годині він їхав на автомобілі ВАЗ 211040 по вул.Леніна в напрямку вул.Совєтська в сел.Дробишево на відстані десь пів метри від узбічча зі швидкістю приблизно 20 км/г і коли йому до перехрестя залишилось десь 20 метрів з вул.Совєтська на

вул.Леніна на швидкості десь 90 км/г вискочив "Форд" і рухаючись по дузі, водій якого не впорався з керуванням, вдарив своєю лівою передньою частиною в його ліву передню частину, від чого його автомобіль , отримавши пошкодження, опинився на узбіччі. Вони з дружиною десь хвилин 10-15 не могли прийти в себе від отриманого шоку, до них підходив водій " Форду"який був сильно п*яний, допомоги він їм не запропонував, і вони з дружиною з труднощами вилізли з машини . Після цього водій"Форду" купив собі пляшку горілки і розпив її скориставшись як столом багажником свого автомобілю, а в цей час пасажир цієї машини втік з місця ДТП.При цьому на задані йому питання він суду пояснив, що розбиті частини автомобілів при огляді місця ДТП були знайдені на його стороні дороги, те що водій "Форду" був сильно випивши він зрозумів з його зухвалої поведінки, у нього були нескординовані рухи та безсвязна річ , під час ДТП він вдарився головою та грудьми, і хоча він почував себе зле він залишився на місці ДТП для оформлення відповідних документів, крім того оскільки він є фермером він не погодився перебувати в лікарні а лікувався вдома.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила,що 02.03.2014 року десь після 10 години вона їхала в якості пасажира на автомобілі ВАЗ 211040, яким керував її чоловік ОСОБА_6, по вул.Леніна в напрямку вул.Совєтська в сел.Дробишево і коли вони не доїхали до перехрестя десь 20 метрів з вул.Совєтська на вул.Леніна з великою швидкості вискочила машина сірого кольору і рухаючись по дузі, вдарила своєю лівою передньою частиною в їх ліву передню частину машини, від чого їх автомобіль опинився на узбіччі. Вони з чоловіком вдарились обидва головами, зразу не могли прийти в себе і деякий час сиділи в машині, коли вони вибрались з машини їй стало зле і приїхавша швидка допомого забрала її в лікарню. При цьому на задані їй питання вона суду пояснила, що під час ДТП вони рухались зі швидкістю десь 20 км/г, рухались по своїй стороні дороги , на її думку водій тієї машини, що їх вдарила був напідпитку ,що вона помітила коли дала йому

серветку втерти кров в нього була безсвязна річ як у п*яної людини . Цивільний позов вони з чоловіком мають намір пред*явити пізніше.

Якими підтверджується, що 02 березня 2014 року близько 11 години сталась ДТП за участю ОСОБА_1 що керував автомобілем ""Ford-Sierra"" та ОСОБА_3 що керував автомобілем ВАЗ 211040 в результаті якої її участники отримали тілесні ушкодження а автомобілі технічні пошкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 який суду пояснив, що в березні 2014 року приблизно об 10-11 годині він бачив як сталась ДТП в якій винен був водій "Форду"-ОСОБА_1, бо він виїхав на смугу зустрічного руху і незважаючі на те , що водій ВАЗ- потерпілий ОСОБА_6намагався уникнути зіткнення , машини зіткнулись. Після чого викликали міліцію та швидку допомогу і він затримав ОСОБА_1на місці ДТП до приїзду міліції, бо той намагався його залишити та втекти, але не зміг завадити тому після ДТП випити горілки. Також він пояснив, що при ДТП машини отримали механічні пощкодження а потерпілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Якими підтверджується, що в березні 2014 року близько 11 години сталась ДТП за участю ОСОБА_1 що керував автомобілем ""Форд"" та ОСОБА_3 що керував автомобілем ВАЗ в результаті якої її участники отримали тілесні ушкодження а автомобілі технічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП, і ДТП сталась на полосі руху автомобіля ВАЗ.

Поясненнями свідка ОСОБА_9який суду пояснив, що в той день в березні 2014 року він їхав в якості пасажира разом з ОСОБА_1,який керував автомобілем "Форд", самої аварії він не пам*ятає, але коли він отямився, то побачив, що вони зіткнулись з автомобілем ВАЗ і автомобілі стоять ближще до лівого краю дороги , тобіш на зустрічній для них полосі руху. Після того як це сталось ОСОБА_1сходив до магазину та купив горілки якою випив але скільки він не пам*ятає.

Якими підтверджується, що в березні 2014 року сталась ДТП за участю ОСОБА_1 що керував автомобілем ""Форд"" та водієм що керував автомобілем ВАЗ в результаті якої автомобілі отримали технічні пошкодження і ДТП сталась на полосі руху автомобіля ВАЗ.

Поясненнями експерта ОСОБА_10який суду пояснив, що відповідно до його навиків роботи та діючих нормативних і піднормативних актів наданий ним висновок №34 щодо отриманих потерпілим ОСОБА_6тілесних ушкоджень відповідає цим вимогам .

Також вина ОСОБА_1.у вчинені ним злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою ( т.1 а.с.34-43), протоколами огляду траспортних засобів ( т.1 а.с.44-48,54-58), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( т.1 а.с.61) якими підтверджується, що 02 березня 2014 року по вул.Леніна неподалік від перехрестя з вул.Совєтська в сел.Дробишеве Краснолиманського району Донецької області сталась ДТП між автомобілями Ford-Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1та ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні ущкодження ;

-листом повідомленням та актом медичного огляду ( т.1 а.с.117-118) що станом 16.40 годин 02 березня 2014 року у ОСОБА_1була гостра інтоксікація внаслідок вживанння алкоголю, якими підтверджується перебування його під час ДТП в стані алкогольного сп*яніння;

-листом повідомленням та знімком ( т.1 а.с.125,127) якими підтверджується, що станом на

04.03.2014 року у ОСОБА_3 вже мались тілесні ушкодження;

-випискою з історії хвороби , листом повідомленням, переліком використаних ліків,знімками ( т.1 а.с.130,132,134,138-139) якими підтверджується, що 02.03.2014 року ОСОБА_4 були отримані тілесні ушкодження;

-висновком експерта (т.1 а.с.142) яким підтверджується, що 02.03.2014 року потерпілим ОСОБА_3були отримані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також те, що вони могли утворитись внаслідок ДТП;

-висновком експерта (т.1 а.с.145-146 ) яким підтверджується, що 02.03.2014 року потерпілій ОСОБА_4були отримані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, а також те, що вони могли утворитись внаслідок ДТП;

-висновком експерта ( т.1 а.с.151-157) яким підтверджується, що саме дії ОСОБА_1, з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо -транспортної ситуації, знаходилися у причинному зв'язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди;

- протоколами проведення слідчого експеременту, висновком експерта ( т.1 а.с.158-163,166-172,197-201,202-206, 214-218,225-236) яким підтверджується скоєння ОСОБА_1, кримінального правопорушення при обставинах встановлених судом та якими спростовується висунута ним версія в тому що не він винен в ДТП.

Оцінюючі пояснення в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_10, щодо того, що станом на 03.03.2014 року у потерпілого ОСОБА_6мались тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також те, що вони могли утворитись внаслідок ДТП з огляду на досвід його роботи , його пояснень в судовому засіданні та на досліджені ним документи, то в суду не викликає сумніву достовірность його висновку щодо того, що в результаті винниї дій водія ОСОБА_1, водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 було спричинено закриті переломи 6,7 ребер лівої половини грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більше 21 доби, при цьому судом не береться до уваги питання захисника чи можно за таких травм вилікуватись раніше чим за 21 добу чи ні, оскільки це відносться до розміркувань а не до конктетного тілесного ушкодження.

Крім того клопотання захисника щодо визнання висновку експерта №34 від 18.03.2014 року та копії рентгенівських знімків на ім*я ОСОБА_6недопустими доказами, оскільки це порушило конституційні права саме потерпілого ОСОБА_6, є безпідставним, оскільки він сам ніяким чином не заперечував в наданні слідчому та експерту його медичних документів, це робилось виключно в його інтересах з метою захисту його конституційних прав і відомості в наданих медичних документах щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень не є такими, що можуть становити лікарську таємницю чи таємницю для інших осіб.

Також з огляду на данні акту медогляду обвинуваченого на факт вживання алкоголю, суд вважає що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1.порушив правила безпеки дорожнього руху керуючі транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і спричинило тим самим потерпілому ОСОБА_6середньої тяжкості тілесне ушкодження, при цьому наслідки ДТП, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, знаходилися у причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_1.ПДР України, то він повинен нести відповідальність за ст.286 ч.1 КК України , як за порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже його дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві.

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1.за скоєний ним злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1,суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1,суд відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням обставин справи, та особи винного, а також з огляду на те, що як пояснили потерпілі він навіть не вибачився перед ними не кажучи вже про відшкодування хоч якоїсь шкоди та ввів їх в оману щодо перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, яку він насправді залишив мешкати з мітір*ю, суд вважає, що відносно ОСОБА_1.за зазначений злочин необхідно обрати покарання у вигляді арешту і з позбавленням його права керувати транспортними засобами як особи яка намагалась покинула місце ДТП і вживала після ДТП алкогольні напої.

Цивільний позов не пред*явлений

Процесуальні витрати понесені НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ( т.1 а.с.150,224 ) в загальній сумі 1474,20 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, :

- автомобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ( т.1 а.с.52-53), переданий на зберігання ОСОБА_3,

- автомобіль Ford-Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.1 а.с.64-65), переданий на зберігання ОСОБА_1,

підлягають залишенню їм як володільцям зазначеного майна.

Для застосування до ОСОБА_1.заходу забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, підстав немає.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 ( шість) місяців з позбавленням його права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Научно-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області м.Донецьк вул.Фізкультурна-1, р/р-31253272210095,МФО-834016,ЄРДПОУ-25574914 процесуальні витрати в загальній сумі 1474,20 ( одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, :

- автомобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_3,

- автомобіль Ford-Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_1,

залишити їм .

Заход забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено відповідно до розпорядження ВССУ №27/10/38-14 від 02.09.2014 року до Апеляційного суду Запорізької област щляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення .

Суддя -