Ухвала суду № 42894636, 23.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Попова Г.Г., Підгорної С.П.

при секретарі Сабадаш С.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Григороцової Н.С., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260110000678 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2015 р., винесену в порядку ст.183 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бабича В.В. та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Шилівці Хотинського району, мешканцю АДРЕСА_1 Чернівецької області, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На вказану ухвалу суду підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу.

При цьому апелянт посилався на те, що від слідства він не переховувався, не перешкоджав розслідуванню справи. Вказував також, що він давав покази проти себе в стані алкогольного сп'яніння під тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково.

провадження №11сс/794/23/15 р.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів і в даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжких корисливих. В матеріалах провадження є дані, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, які йому інкриміновано.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, кількість епізодів протиправної поведінки, що ставиться в вину підозрюваному, на думку колегії суддів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею прийнято правильне рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для обрання більш м'якого виду запобіжного заходу підозрюваному немає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не дотримався цих вимог закону та не визначив розмір застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в якій необхідно обрати запобіжний захід та визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бабича В.В. та обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Шилівці Хотинського району, мешканцю АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області, гр.України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 визначити до 13.00 год. 14 квітня 2015 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області, р/р 37311015000095 в ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135, код 02894728.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- при наявності здати слідчому документи для виїзду - в'їзду за кордон.

Термін дії обов'язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 13.00 год. 14 квітня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького СІЗО має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бабича В.В., прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_4

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді С.П.Підгорна

Г.Г.Попов

Копія вірна: суддя