Рішення № 42894383, 18.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1040/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Справа №644/2098/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджнонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 квітня 2008 року до між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ701/108/2008, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 100879,00 доларів США, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом.

01 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-SME 701/108/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, відповідно до п.1.2 якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»(правонаступник ЗАТ «ОТП Банк) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ701/108/2008 від 01 квітня 2008 року.

Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 не виконав, станом на 30 січня 2014 року має заборгованість по тілу кредиту - 99 615,22 доларів США, нарахованим та не сплаченим відсоткам -9320,00 доларів США, пені - 397 613,55 доларів США.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 4048844,32 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 99 615,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 січня 2014 року (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 796224,45 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 9 320,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 січня 2014 року (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 74494,76 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 397 613,55 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 січня 2014 року (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 3178125,11 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, в якому просив визнати припиненим договір поруки № SR-SME701/108/2008 від 01 квітня 2008 року, посилаючись нa те, що предметом договору поруки є його зобов'язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за повне і своєчасне виконання боржником - ОСОБА_3 своїх боргових зобов'язань за кредитним договором № CM-SМЕ701/108/2008 від 01 квітня 2008 року. У спірному договорі поруки не встановлено певного строку, після якого порука припиняється, а умова договору про його дію до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором та про припинення зобов'язання поручителя лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статей 251, 252 ЦК України. В березні 2011 року ПАТ «ОТП Банк» пред'явив вимогу (позовну заяву) про стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заборгованості за даним кредитним договором, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року була залишена без розгляду.

Для визначення дати пред'явлення вимоги до поручителя, тобто дати настання строку виконання основного зобов'язання, доцільно прийняти до уваги дату винесення ухвали суду про відкриття провадження по справі - 28 квітня 2011 року. Таким чином, строк припинення поруки за спірним договором поруки не встановлено і вимога не була пред'явлена поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 29 листопада 2011 року, тому на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинився з 29 листопада 2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився. Звернувся до суду з зустрічним позовною заявою про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Орджнонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору- відмовлено.

Рішенням Орджнонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ701/108/2008 від 01 квітня 2008 року станом на 30 січня 2014 року в загальному розмірі 4048844 грн. 32 коп., з яких заборгованість: за тілом кредиту - 99615,22 доларів США, що становить 796224 грн. 45 коп.; за нарахованими і не сплаченими відсоткам - 9320 доларів США, що становить 74494 грн. 76 коп.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту - 3178125 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі в розмірі 1827 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 01 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ701/108/2008, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 100 897 доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язався виконувати умови договору з кінцевим строком повернення коштів до 03 квітня 2023 року.

01 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його боргових зобов'язань перед Банком за укладеним 01 квітня 2008 року договором у повному обсязі.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю.

За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 01 квітня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред'являючи позов про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позивач посилається на те, що заборгованість боржника по кредитному договору мається; строк виконання основного зобов'язання настає 03 квітня 2023 року, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право на отримання коштів від відповідачів. З цих же обставин виходив суд, задовольняючи позов.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як установлено судом, боржник ОСОБА_3, а відтак і поручитель ОСОБА_1 первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 03 квітня 2023 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 26 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Як зазначає представник позивача, останній платіж ОСОБА_3 було здійснено 02 липня 2009 року.

06 грудня 2012 року Орджнонікідзевським районним судом міста Харкова залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми за цим кредитним договором.

З позовом до суду товариство звернулося у березні 2014 року.

За таких обставин договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_1 є припиненим.

Рішення суду підлягає зміні з задоволенням позову ОСОБА_1, та, відповідно, часткового задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнення коштів тільки з ОСОБА_3

Судові витрати у сумі 3654 грн. підлягають стягненню також тільки з ОСОБА_3

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то з товариства на його користь підлягає стягненню судовий збір.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 в його письмових поясненнях по апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування рішення суду у частині стягнення з нього пені, то рішення суду ним не оскаржується і судовою колегією рішення в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2014 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення суду зазначення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 048844 грн. 32коп.(чотири мільйона сорок вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні тридцять дві копійки) та в позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №SR-SME 701/108/2008 від 01 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1827 грн. 00 коп.( одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: